⁉️ Однопартийность, многопартийность, Советы
Периодически в левом дискурсе всплывает вопрос о политической системе в советском государстве: должна ли она быть однопартийной или многопартийной? Сталинская теоретическая школа вбила иллюзию, что представлять интересы трудящихся должна одна партия, а все остальные — недостойны ни политического, ни физического существования. Один из аргументов мы уже разбирали в нашей статье. Теперь давайте скажем в целом о мирном времени социализма.
🤔 Кто на самом деле боится конкуренции?
Если диктатура пролетариата — это власть самого класса, а не «лучших представителей» класса, то возникает противоречие. Всем известно ещё из "Манифеста", что рабочий класс не монолитен. В нём всегда будут разные слои с разными взглядами, разным опытом, разной скоростью осознания. И если у масс нет права организоваться в партии, группы или течения, и эта организация административно подавляется, то кто будет лишён права голоса? Классовый враг? Нет. Лишён права политического голоса будет сам пролетариат с его дифференциацией.
💋 Советы без партий?
Если рабочая партия отказывается сама избираться в руководящие органы, это не означает, что то же самое будут делать буржуазные партии. Уже только поэтому "советы без коммунистов" — не что иное как прикрытие для политической борьбы против сил социализма.
А другие партии? Оставить? Пощадить?
🗣️ Но ведь реформисты, либералы, мелкобуржуазные партии будут нести массам ложные идеи! Будут сбивать с толку! Давайте-ка лучше их запретим.
☝️Звучит логично. Но!
Когда запрещают реформистские партии, рабочие не перестают быть реформистами. Они просто перестают обсуждать это открыто. Иллюзии уходят в подполье и становятся устойчивыми и невосприимчивыми к критике. Их невозможно разбить в дискуссии, потому что дискуссии нет. Административный запрет — лучший консервант для плохих идей.
Единственный способ победить реформизм — создать условия, при которых иллюзии его сторонников начисто рассыплются сами, без цензуры, тем самым доказывая: социализм работает лучше.
👨Сталинизм и марксизм
Сталинская школа придумала тезис: «одному классу — одна партия». Красиво, просто, запоминается. Проблема в том, что это неправда. Буржуазия при феодализме была представлена десятками политических кружков, и при капитализме она всё так же состоит из десятков партий, хотя, по логике, должна была бы слиться в одну партию для каждого национального государства. Такое, конечно, бывает, и зовётся это фашизмом, но ведь фашистская диктатура — это последнее средство против социального взрыва, грозящего смести капиталистическую верхушку. Рабочий класс же при капитализме представлен сейчас сотнями партий и движений. Почему после революции рабочему классу вдруг резко понадобится политическое единообразие? Кому это удобно?
➡️ Если при рабочей власти есть только одна партия — это не значит, что класс монолитен. Это значит, что остальных заставили замолчать.
➡️ Да и кто сказал, что "руководящая и направляющая" сила никогда не ошибается? Вся история учит, что только и делает, что ошибается.
Главное противоречие диктатуры пролетариата — это не вопрос «одна партия или много». Это вопрос соотношения самоорганизации класса и авангарда.
И здесь нет и не может быть единственной правильной формулы на все времена. Уровень сознательности масс, степень их вовлечённости, накал классовой борьбы, внешние угрозы — всё это постоянно меняется. И соотношение «авангард — самоорганизация» работает как закон сообщающихся сосудов. Задача авангарда — не подменять собой класс, а помогать этой самоорганизации. Усиливать её. Создавать для неё пространство. Если же партия начинает подавлять самоорганизацию масс, душить стихийные формы рабочего движения, административно вычищать «инакомыслие» из Советов — перед нами уже не авангард. Перед нами бюрократия, приросшая к государственному аппарату и защищающая не класс, а собственную монополию на власть.
☄️ Милитант | Подпишись
#Советы #теория #Марксизм #сталинизм #троцкизм
Периодически в левом дискурсе всплывает вопрос о политической системе в советском государстве: должна ли она быть однопартийной или многопартийной? Сталинская теоретическая школа вбила иллюзию, что представлять интересы трудящихся должна одна партия, а все остальные — недостойны ни политического, ни физического существования. Один из аргументов мы уже разбирали в нашей статье. Теперь давайте скажем в целом о мирном времени социализма.
🤔 Кто на самом деле боится конкуренции?
Если диктатура пролетариата — это власть самого класса, а не «лучших представителей» класса, то возникает противоречие. Всем известно ещё из "Манифеста", что рабочий класс не монолитен. В нём всегда будут разные слои с разными взглядами, разным опытом, разной скоростью осознания. И если у масс нет права организоваться в партии, группы или течения, и эта организация административно подавляется, то кто будет лишён права голоса? Классовый враг? Нет. Лишён права политического голоса будет сам пролетариат с его дифференциацией.
💋 Советы без партий?
Если рабочая партия отказывается сама избираться в руководящие органы, это не означает, что то же самое будут делать буржуазные партии. Уже только поэтому "советы без коммунистов" — не что иное как прикрытие для политической борьбы против сил социализма.
А другие партии? Оставить? Пощадить?
🗣️ Но ведь реформисты, либералы, мелкобуржуазные партии будут нести массам ложные идеи! Будут сбивать с толку! Давайте-ка лучше их запретим.
☝️Звучит логично. Но!
Когда запрещают реформистские партии, рабочие не перестают быть реформистами. Они просто перестают обсуждать это открыто. Иллюзии уходят в подполье и становятся устойчивыми и невосприимчивыми к критике. Их невозможно разбить в дискуссии, потому что дискуссии нет. Административный запрет — лучший консервант для плохих идей.
Единственный способ победить реформизм — создать условия, при которых иллюзии его сторонников начисто рассыплются сами, без цензуры, тем самым доказывая: социализм работает лучше.
👨Сталинизм и марксизм
Сталинская школа придумала тезис: «одному классу — одна партия». Красиво, просто, запоминается. Проблема в том, что это неправда. Буржуазия при феодализме была представлена десятками политических кружков, и при капитализме она всё так же состоит из десятков партий, хотя, по логике, должна была бы слиться в одну партию для каждого национального государства. Такое, конечно, бывает, и зовётся это фашизмом, но ведь фашистская диктатура — это последнее средство против социального взрыва, грозящего смести капиталистическую верхушку. Рабочий класс же при капитализме представлен сейчас сотнями партий и движений. Почему после революции рабочему классу вдруг резко понадобится политическое единообразие? Кому это удобно?
➡️ Если при рабочей власти есть только одна партия — это не значит, что класс монолитен. Это значит, что остальных заставили замолчать.
➡️ Да и кто сказал, что "руководящая и направляющая" сила никогда не ошибается? Вся история учит, что только и делает, что ошибается.
Главное противоречие диктатуры пролетариата — это не вопрос «одна партия или много». Это вопрос соотношения самоорганизации класса и авангарда.
И здесь нет и не может быть единственной правильной формулы на все времена. Уровень сознательности масс, степень их вовлечённости, накал классовой борьбы, внешние угрозы — всё это постоянно меняется. И соотношение «авангард — самоорганизация» работает как закон сообщающихся сосудов. Задача авангарда — не подменять собой класс, а помогать этой самоорганизации. Усиливать её. Создавать для неё пространство. Если же партия начинает подавлять самоорганизацию масс, душить стихийные формы рабочего движения, административно вычищать «инакомыслие» из Советов — перед нами уже не авангард. Перед нами бюрократия, приросшая к государственному аппарату и защищающая не класс, а собственную монополию на власть.
☄️ Милитант | Подпишись
#Советы #теория #Марксизм #сталинизм #троцкизм