Тему активного вымирания россиян после выкладки Росстата (если не лень, по ссылке ищите файл «Предварительная оценка численности постоянного населения на 1 января 2021 года и в среднем за 2020 год») заложили в новые KPI для губернаторов.
В новых критериях эффективности вводятся показатели, которые, на первый взгляд, заранее гарантируют просадку и закладывают «планируемый износ», на фоне которого всю субъектность региона можно потихоньку прибрать в одни руки. Такому «планируемому износу» губернаторской самостоятельности хорошо помогут численность населения и ожидаемая продолжительность жизни при рождении, но на деле как рейтинги оставались гипоаллергенной пылью, так ей и останутся.
Понятно, что за количественные и качественные показатели деторождения отвечать как-то нужно, но делать это из долговой ямы не очень сподручно, да и из Кремля эта регбюджетная пропасть не видна быть не может. Значит успех с большей вероятностью будут рисовать: кейсы фальсификации показателей деторождения имеются, и, что примечательно, самый интересный случай касается «традиционно самой долгоживущей и чадопроизводящей части России». Не самый свежий материал, но миф о крепости кавказского здоровья и неисчерпаемой плодовитости чресел убедительно развенчивается в период зарождения и тучной стабильности, на что как бы дополнительно намекают более свежие выкладки про «резкий спад рождаемости» (с чего бы это, если так все отрастало?), которому тут же прикрутили красивое объяснение в стиле «модерн» и преобразования традиционного уклада. Потому, будут рисовать, ой как будут. Что уж тогда говорить про судьбу многосложного KPI по деторождению в более благополучных и урбанизированных регионах, к примеру, Курской области, где проблем с «модернизацией» института семьи и подходов к деторождению значительно меньше? Задача только найти грамотного художника.
И все же пытаться оседлать волну демографического несоответствия – дело муторное, а потому такая почва всегда будет хорошим субстратом для новых микро- и макрофальсификаций. К слову, свежий пример того как с цифрами порой не может совладать даже, казалось бы, экспертное РБК, цитата: «Численность постоянного населения России на 1 января 2021 года, по предварительной оценке Росстата, составила 146,24 млн человек, что на 510 тыс. человек меньше, чем на 1 января 2020 года (146,75 млн человек)». Нас интересует показатель постоянного населения. Идем по линку на Росстата, смотрим на даты публикации документов и на числа, которые имеются в файле, о котором мы говорили в начале. Смотрим число во вкладке «численность постоянного населения на 1 января 2019 года»: 146 748 590 человек. Смотрим среднюю численность постоянного населения за 2020-й и ее же на 1 января 2021-го: 146 493 388 и 146 238 185 соответственно. Внимание вопрос: по сравнению с каким годом разница в численности постоянного населения в 500 тыс.? Явно не с 2020-м, как это пытается утверждать РБК.
В новых критериях эффективности вводятся показатели, которые, на первый взгляд, заранее гарантируют просадку и закладывают «планируемый износ», на фоне которого всю субъектность региона можно потихоньку прибрать в одни руки. Такому «планируемому износу» губернаторской самостоятельности хорошо помогут численность населения и ожидаемая продолжительность жизни при рождении, но на деле как рейтинги оставались гипоаллергенной пылью, так ей и останутся.
Понятно, что за количественные и качественные показатели деторождения отвечать как-то нужно, но делать это из долговой ямы не очень сподручно, да и из Кремля эта регбюджетная пропасть не видна быть не может. Значит успех с большей вероятностью будут рисовать: кейсы фальсификации показателей деторождения имеются, и, что примечательно, самый интересный случай касается «традиционно самой долгоживущей и чадопроизводящей части России». Не самый свежий материал, но миф о крепости кавказского здоровья и неисчерпаемой плодовитости чресел убедительно развенчивается в период зарождения и тучной стабильности, на что как бы дополнительно намекают более свежие выкладки про «резкий спад рождаемости» (с чего бы это, если так все отрастало?), которому тут же прикрутили красивое объяснение в стиле «модерн» и преобразования традиционного уклада. Потому, будут рисовать, ой как будут. Что уж тогда говорить про судьбу многосложного KPI по деторождению в более благополучных и урбанизированных регионах, к примеру, Курской области, где проблем с «модернизацией» института семьи и подходов к деторождению значительно меньше? Задача только найти грамотного художника.
И все же пытаться оседлать волну демографического несоответствия – дело муторное, а потому такая почва всегда будет хорошим субстратом для новых микро- и макрофальсификаций. К слову, свежий пример того как с цифрами порой не может совладать даже, казалось бы, экспертное РБК, цитата: «Численность постоянного населения России на 1 января 2021 года, по предварительной оценке Росстата, составила 146,24 млн человек, что на 510 тыс. человек меньше, чем на 1 января 2020 года (146,75 млн человек)». Нас интересует показатель постоянного населения. Идем по линку на Росстата, смотрим на даты публикации документов и на числа, которые имеются в файле, о котором мы говорили в начале. Смотрим число во вкладке «численность постоянного населения на 1 января 2019 года»: 146 748 590 человек. Смотрим среднюю численность постоянного населения за 2020-й и ее же на 1 января 2021-го: 146 493 388 и 146 238 185 соответственно. Внимание вопрос: по сравнению с каким годом разница в численности постоянного населения в 500 тыс.? Явно не с 2020-м, как это пытается утверждать РБК.