Штаммы – двигатель повестки. Почти ежедневно появляются новости о новых мутациях коронавируса по всему миру, которые постоянно сопровождаются новыми устрашающими подробностями о той или иной мутации. В «Science», например, вышла статья об опасности бродящих по Калифорнии «коронамутантов», которые более заразны, с большей вероятностью вызывают тяжелое течение заболевания и резистентны к антителам (привет декабрьскому интервью Гинцбурга, в котором мэтр был очень категоричен в отношении вопроса о резистентности ковида). При этом всём некоторые специалисты отмечают, что данных статьи недостаточно для классификации «калифорнийских мутантов», так как нужно больше деталей, а само «число инфекций не росло экспоненциально, как в случае с британцем, южноафриканцем и амазонцем» (т.е. вполне вариант, что это «единичные» экземпляры).

Проблема появления новых более резистентных штаммов ставит перед лицом вакцин множество вопросов, в том числе вопрос об устойчивости штаммов к итоговому вакцинопродукту. Тут мнения у производителей вакцин разделились: кто-то осознаёт масштаб проблемы и пытается усовершенствовать уже имеющуюся вакцину, а кто-то не спешит с бустерами и защищает вакцины от новых штаммов на словах/в теории. «Спутник V» и «ЭпиВакКорона», по мнению специалистов «Вектора», спасают от британского штамма... Вот только что с остальными – неизвестно, да оно и не важно: зачем лишний раз заморачиваться с исследованиями всякими, комбо-мульти-бустерами и апдейтами, когда вакцина и так пользуется спросом?

Публичный инфо-штиль, который одним единственным сообщением не «раздуть», к сожалению, имеет все возможности стать ядром «внезапно» зародившегося урагана и панических настроений. Внешне непроницаемое стекло, по одну сторону которого находятся рядовые граждане, а по другую – всё, что лечит, управляет, принимает решения, фактически является залогом появления кривотолков и неуверенности, потому, наблюдая за спокойствием фарм-удава, спокойнее как-то не становится.