Сибиряк
Закат Великой империи
Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов опробовал новую для себя тему – международные отношения. Причем с опосредованным отношением к России. Дебют состоялся на площадке федерального Telegram-канала «Кремлевский безБашенник», в привычном, для многих экспертов, публицистическом формате. Контекст выступления – грядущие выборы лидера Консервативной партии Великобритании и смена премьер-министра после этих самых выборов.
Главная мысль Игоря Евгеньевича: нет никакой разницы, как зовут главу британского кабмина – Борис Джонсон, Риши Сунак или Элизабет Трасс. Не личность определяет политику Соединенного Королевства, а традиции выстраивания определенного баланса в международных отношениях, желанию и возможности создавать иной центр силы, противопоставляя его некоему полюсу в Европе. В разные века британцы вполне себе успешно боролись с испанским королем Филиппом II, Наполеоном Бонапартом, российским императором Николаем I (Крымская война), Вильгельмом II Гогенцоллерном и Гитлером. Минтусов, в подтверждение своих слов приводит цитату из выступления Уинстона Черчилля в Палате общин в 1936 году, в котором будущий (для Великобритании 1940-х годов) премьер-министр заявляет, что Лондон всегда «выступал в защиту более слабых государств». Спорное, конечно, утверждение, потому что Черчилль, во всех ключевых моментах британской истории, исходил из собственных национальных интересов, а потом уже его заботили потребности «более слабых государств».
Весь этот исторический экскурс Игорь Евгеньевич приводит для того, чтобы показать продолжение защиты «слабой» Украины от «сильной» России. Мол, этот вектор и будет преобладать, вне зависимости от имени нового премьер-министра.
Что сказать по поводу такого выступления? Сначала стоит поблагодарить Минтусова за новую нишу: международные отношения – это всегда интересно, однако, чтобы не прослыть профаном в них следует разбираться. Уинстон Черчилль свою речь говорил в момент, когда Великобритания еще оставалась колониальной державой. Еще были многочисленные владения по всему миру, еще была Индия. В 1936 году Великобритания была самой настоящей империей и могла себе позволить имперское мышление. Тот самый статус «мирового полицейского» в его лондонском понимании. Даже Первая Мировая война, в которой чаша весов склонилась после вступления США в боевые действия, не поколебала английской самоуверенности. А вот после 1936 года начались настолько коренные процессы, что Великобритания давно потеряла статус «великой державы». Вторая Мировая война, которую, по большому счету, выиграли СССР и США. «Суэцкий кризис», где англичане позорно ретировались после угрозы Никитой Хрущевым о применении ядерного оружия. Да, даже выигранная Фолклендская война больше воспринималась как неуместная демонстрация силы против слабой и никчемной Аргентины, у которой толком не было ни армии, ни флота, ни ВВС.
Последние тридцать лет Лондон пляшет под дудку Вашингтона, занимаясь исключительно... подробнее на канале: Сибиряк
@
Закат Великой империи
Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов опробовал новую для себя тему – международные отношения. Причем с опосредованным отношением к России. Дебют состоялся на площадке федерального Telegram-канала «Кремлевский безБашенник», в привычном, для многих экспертов, публицистическом формате. Контекст выступления – грядущие выборы лидера Консервативной партии Великобритании и смена премьер-министра после этих самых выборов.
Главная мысль Игоря Евгеньевича: нет никакой разницы, как зовут главу британского кабмина – Борис Джонсон, Риши Сунак или Элизабет Трасс. Не личность определяет политику Соединенного Королевства, а традиции выстраивания определенного баланса в международных отношениях, желанию и возможности создавать иной центр силы, противопоставляя его некоему полюсу в Европе. В разные века британцы вполне себе успешно боролись с испанским королем Филиппом II, Наполеоном Бонапартом, российским императором Николаем I (Крымская война), Вильгельмом II Гогенцоллерном и Гитлером. Минтусов, в подтверждение своих слов приводит цитату из выступления Уинстона Черчилля в Палате общин в 1936 году, в котором будущий (для Великобритании 1940-х годов) премьер-министр заявляет, что Лондон всегда «выступал в защиту более слабых государств». Спорное, конечно, утверждение, потому что Черчилль, во всех ключевых моментах британской истории, исходил из собственных национальных интересов, а потом уже его заботили потребности «более слабых государств».
Весь этот исторический экскурс Игорь Евгеньевич приводит для того, чтобы показать продолжение защиты «слабой» Украины от «сильной» России. Мол, этот вектор и будет преобладать, вне зависимости от имени нового премьер-министра.
Что сказать по поводу такого выступления? Сначала стоит поблагодарить Минтусова за новую нишу: международные отношения – это всегда интересно, однако, чтобы не прослыть профаном в них следует разбираться. Уинстон Черчилль свою речь говорил в момент, когда Великобритания еще оставалась колониальной державой. Еще были многочисленные владения по всему миру, еще была Индия. В 1936 году Великобритания была самой настоящей империей и могла себе позволить имперское мышление. Тот самый статус «мирового полицейского» в его лондонском понимании. Даже Первая Мировая война, в которой чаша весов склонилась после вступления США в боевые действия, не поколебала английской самоуверенности. А вот после 1936 года начались настолько коренные процессы, что Великобритания давно потеряла статус «великой державы». Вторая Мировая война, которую, по большому счету, выиграли СССР и США. «Суэцкий кризис», где англичане позорно ретировались после угрозы Никитой Хрущевым о применении ядерного оружия. Да, даже выигранная Фолклендская война больше воспринималась как неуместная демонстрация силы против слабой и никчемной Аргентины, у которой толком не было ни армии, ни флота, ни ВВС.
Последние тридцать лет Лондон пляшет под дудку Вашингтона, занимаясь исключительно... подробнее на канале: Сибиряк
@