Конечно, последние заседания по делу Вики принесли и реальные процессуальные вопросы, которые можно обсудить – ради разнообразия – без всякого сарказма.
Вот, например, вопрос о возможности суда передумать.
Ещё по осени, когда мы обсуждали судебно-психиатрическую экспертизу и её выводы, я просила суд вызвать для допроса экспертов-психиатров, которые составляли заключение. Их там значилось трое – врач-докладчик и ещё двое его коллег.
Суд моё ходатайство тогда удовлетворил и решил в следующее заседание вызвать всех троих. Но в итоге оказалось, что вызвал лишь одного психиатра (докладчика) и ещё одного психолога (который в составе комиссии экспертов был, но вот вопросов у нас к нему не возникало).
Докладчика мы допросили – и с удивлением узнали, что при обсуждении заключения по некоторым вопросам (о конкретике я не говорю, так как это врачебная тайна) эксперты сомневались, и в комиссии высказывались разные мнения. В тексте заключения это никак не отразилось, что делало предстоящий допрос оставшихся психиатров ещё более интересным.
Потом заседания не раз откладывались из-за перевода Вики в стационар, потом из-за карантина, потом ещё и я позволила себе поболеть. В итоге следующее полноценное заседание случилось вот только что – вчера.
В психиатрической больнице №3 экспертов из психиатрической больницы №6 не наблюдалось. Пришлось напомнить суду, что ходатайство об их допросе, во-первых, было; во-вторых, было удовлетворено; в-третьих, я от него не отказывалась, не отказываюсь и не откажусь.
На что суд сообщил мне, что врача-докладчика защите должно было быть достаточно, остальных экспертов вызывать для допроса нецелесообразно, потому что в этом случае пострадает право Вики на судопроизводство в разумный срок. А ещё – что суд считает моё напоминание о недопрошенных экспертах самостоятельным ходатайством и отказывает в его удовлетворении.
То есть, если кратко – спасибо, уважаемый защитник, что напомнили мне, что я передумал.
Процессуально это теперь выглядит так, что я как будто бы заявила два одинаковых ходатайства по одним и тем же основаниям, и первое мне удовлетворили, а второе нет. Чувствую лёгкий флёр шизофрении (наверное, атмосфера в больнице к ней располагает).
Я понимаю, в чём тут заключался судейский дискомфорт.
Любой участник процесса может (с поправкой на некоторые дополнительные условия, которые не всегда выполнимы, но всё же) передумать – отказаться от заявленного ходатайства (и даже от обвинения, если это прокурор), отозвать жалобу, не представить обещанные доказательства. Но у суда такой опции вроде как и нет. Один раз сказал "да" и остался связан своими же словами навеки – и всем в целом понятно, почему. Потому что суд должен быть как-то ограничен в количестве пятниц на неделе.
Но вот судьям, наверное, из-за этого бывает обидно. Особенно если какое-то неосторожно удовлетворённое ходатайство мешает рассмотреть дело до конца календарного года.
А, я обещала процессуальные вопросы без сарказма? Ну, извините, передумала.
#ВикаПетрова
Вот, например, вопрос о возможности суда передумать.
Ещё по осени, когда мы обсуждали судебно-психиатрическую экспертизу и её выводы, я просила суд вызвать для допроса экспертов-психиатров, которые составляли заключение. Их там значилось трое – врач-докладчик и ещё двое его коллег.
Суд моё ходатайство тогда удовлетворил и решил в следующее заседание вызвать всех троих. Но в итоге оказалось, что вызвал лишь одного психиатра (докладчика) и ещё одного психолога (который в составе комиссии экспертов был, но вот вопросов у нас к нему не возникало).
Докладчика мы допросили – и с удивлением узнали, что при обсуждении заключения по некоторым вопросам (о конкретике я не говорю, так как это врачебная тайна) эксперты сомневались, и в комиссии высказывались разные мнения. В тексте заключения это никак не отразилось, что делало предстоящий допрос оставшихся психиатров ещё более интересным.
Потом заседания не раз откладывались из-за перевода Вики в стационар, потом из-за карантина, потом ещё и я позволила себе поболеть. В итоге следующее полноценное заседание случилось вот только что – вчера.
В психиатрической больнице №3 экспертов из психиатрической больницы №6 не наблюдалось. Пришлось напомнить суду, что ходатайство об их допросе, во-первых, было; во-вторых, было удовлетворено; в-третьих, я от него не отказывалась, не отказываюсь и не откажусь.
На что суд сообщил мне, что врача-докладчика защите должно было быть достаточно, остальных экспертов вызывать для допроса нецелесообразно, потому что в этом случае пострадает право Вики на судопроизводство в разумный срок. А ещё – что суд считает моё напоминание о недопрошенных экспертах самостоятельным ходатайством и отказывает в его удовлетворении.
То есть, если кратко – спасибо, уважаемый защитник, что напомнили мне, что я передумал.
Процессуально это теперь выглядит так, что я как будто бы заявила два одинаковых ходатайства по одним и тем же основаниям, и первое мне удовлетворили, а второе нет. Чувствую лёгкий флёр шизофрении (наверное, атмосфера в больнице к ней располагает).
Я понимаю, в чём тут заключался судейский дискомфорт.
Любой участник процесса может (с поправкой на некоторые дополнительные условия, которые не всегда выполнимы, но всё же) передумать – отказаться от заявленного ходатайства (и даже от обвинения, если это прокурор), отозвать жалобу, не представить обещанные доказательства. Но у суда такой опции вроде как и нет. Один раз сказал "да" и остался связан своими же словами навеки – и всем в целом понятно, почему. Потому что суд должен быть как-то ограничен в количестве пятниц на неделе.
Но вот судьям, наверное, из-за этого бывает обидно. Особенно если какое-то неосторожно удовлетворённое ходатайство мешает рассмотреть дело до конца календарного года.
А, я обещала процессуальные вопросы без сарказма? Ну, извините, передумала.
#ВикаПетрова