Если вы пропустили сказочный наброс на ESG от журнала the Economist, то издание +1 заботливо пересказывает для вас ключевые тезисы:
- ESG кажется изданию непоследовательным (как избавиться от производства угля и не сделать десятки тысяч людей безработными);
- ESG заставляет компании возлагать издержки за экологию на общество;
- ESG вообще надо упразднить и оставить только E, а все остальное «рыночек порешает».
В статье на самом деле есть еще претензии, но в основном те, которые мы уже слышали (типа того, что ранкинги не имеют между собой корреляции).
«Времени на спасение планеты осталось мало, давайте наплюем на социалку и транспарентность», - если вы видите логику в этом высказывании, поздравляем, - вас могут взять в the Economist писать колонки.
Нам же кажется, что этот посыл – типичная ошибка стороннего наблюдателя, который представляет ESG как какое-то соревнование ранкингов для привлечения инвесторов и как, не знаем, единую точку приложения сил. Тогда как на самом деле не только в инвесторах дело, а работой по трекам E, S и G занимаются абсолютно разные люди. И упразднение социальных инициатив и прозрачности корпуправления не скажется на успехах в экологии примерно никак. Это просто вывернутая наизнанку логика. Не верите нам, поверьте Игорю Макарову из ВШЭ.
Это негативно скажется на устойчивости бизнеса, откатит назад скромные завоевания инклюзии и социального равенства и больше не сделает ничего. С таким же успехом для усиления экологичности можно уволить всех аналитиков и закрыть отдел по кибербезопасности. Толку ноль, но удачи, – сконцентрируетесь на экологии на все 100%.
Вообще надо, наверное, быть очень специфическим представителем первого мира (вероятно, белым мужчиной), чтоб считать, что в мире нет проблем, помимо изменения климата. Особенно сейчас.
Но, возвращаясь к началу поста, наброс на то и наброс. Нам только жаль руководителей, которые воспримут все это всерьез и правда решат двигаться по заданному журналом пути.
@nongreta
- ESG кажется изданию непоследовательным (как избавиться от производства угля и не сделать десятки тысяч людей безработными);
- ESG заставляет компании возлагать издержки за экологию на общество;
- ESG вообще надо упразднить и оставить только E, а все остальное «рыночек порешает».
В статье на самом деле есть еще претензии, но в основном те, которые мы уже слышали (типа того, что ранкинги не имеют между собой корреляции).
«Времени на спасение планеты осталось мало, давайте наплюем на социалку и транспарентность», - если вы видите логику в этом высказывании, поздравляем, - вас могут взять в the Economist писать колонки.
Нам же кажется, что этот посыл – типичная ошибка стороннего наблюдателя, который представляет ESG как какое-то соревнование ранкингов для привлечения инвесторов и как, не знаем, единую точку приложения сил. Тогда как на самом деле не только в инвесторах дело, а работой по трекам E, S и G занимаются абсолютно разные люди. И упразднение социальных инициатив и прозрачности корпуправления не скажется на успехах в экологии примерно никак. Это просто вывернутая наизнанку логика. Не верите нам, поверьте Игорю Макарову из ВШЭ.
Это негативно скажется на устойчивости бизнеса, откатит назад скромные завоевания инклюзии и социального равенства и больше не сделает ничего. С таким же успехом для усиления экологичности можно уволить всех аналитиков и закрыть отдел по кибербезопасности. Толку ноль, но удачи, – сконцентрируетесь на экологии на все 100%.
Вообще надо, наверное, быть очень специфическим представителем первого мира (вероятно, белым мужчиной), чтоб считать, что в мире нет проблем, помимо изменения климата. Особенно сейчас.
Но, возвращаясь к началу поста, наброс на то и наброс. Нам только жаль руководителей, которые воспримут все это всерьез и правда решат двигаться по заданному журналом пути.
@nongreta