Это был бы номер
Нумерация в тексте бывает формальная и неформальная, и вторая всегда борется с первой, а потому легко заметна своей маниакальностью — это не просто первая глава и вторая, но именно все эти 1.1.4, 1.1.4.a, 3.2.7.j и т.д. То есть вы не просто должны читать, но читать «по порядку», причем стоит только пропустить один пункт, и все остальное (но что именно?), видимо, тоже развалится. Форма тут уже передает значительную часть «содержания», указывая на то, что вряд ли кому-то удастся действительно пройти по всем пунктам, иначе они не были бы настолько сложными, но будь они несложными, они бы не понадобились. В принципе, важна не чисто количественная протяженность, а замысловатость, введение дополнительных индексов, подстрочных знаков, разных систем означивания, которые все указывают на то, что существует какая-то прозрачная арочная конструкция, по которой текст/автор идет как канатоходец, но вот для читателя она сделана именно так, чтобы он не мог не поскользнуться — хотя ему обещается, что, даже упав, он сможет вернуться, достаточно сделать один шаг назад, опереться на предшествующий номер. Сложная простроенность порождает специфический эффект закрытой прозрачности — нумерация говорит о том, что текст вообще-то предельно прозрачен, но прозрачен «в себе», может быть он там даже светиться, но внешне он скорее тускл и неподатлив, но все потому, что вы не можете сделать последовательный переход от одного пункта к другому, так что отдельные «номера» остаются не связанными общей навигацией, более того, сама идея «навигации» опровергается номерами, поскольку движение осуществляется между пунктами, но между ними других пунктов нет. Все это можно понять как историю «shortcut’а», авторского приема, впервые задающего автора в качестве того, кто в «своем тексте» всегда двигается быстрее, чем любой внешний читатель или наблюдатель (по модели кафковской «Норы»). Или это игра «поймай крота» — автор выпрыгивает то из одной норки, то другой, во внешне хаотическом движении, оставаясь недосягаемым для любой попытки его схватить.
Нумерация в тексте бывает формальная и неформальная, и вторая всегда борется с первой, а потому легко заметна своей маниакальностью — это не просто первая глава и вторая, но именно все эти 1.1.4, 1.1.4.a, 3.2.7.j и т.д. То есть вы не просто должны читать, но читать «по порядку», причем стоит только пропустить один пункт, и все остальное (но что именно?), видимо, тоже развалится. Форма тут уже передает значительную часть «содержания», указывая на то, что вряд ли кому-то удастся действительно пройти по всем пунктам, иначе они не были бы настолько сложными, но будь они несложными, они бы не понадобились. В принципе, важна не чисто количественная протяженность, а замысловатость, введение дополнительных индексов, подстрочных знаков, разных систем означивания, которые все указывают на то, что существует какая-то прозрачная арочная конструкция, по которой текст/автор идет как канатоходец, но вот для читателя она сделана именно так, чтобы он не мог не поскользнуться — хотя ему обещается, что, даже упав, он сможет вернуться, достаточно сделать один шаг назад, опереться на предшествующий номер. Сложная простроенность порождает специфический эффект закрытой прозрачности — нумерация говорит о том, что текст вообще-то предельно прозрачен, но прозрачен «в себе», может быть он там даже светиться, но внешне он скорее тускл и неподатлив, но все потому, что вы не можете сделать последовательный переход от одного пункта к другому, так что отдельные «номера» остаются не связанными общей навигацией, более того, сама идея «навигации» опровергается номерами, поскольку движение осуществляется между пунктами, но между ними других пунктов нет. Все это можно понять как историю «shortcut’а», авторского приема, впервые задающего автора в качестве того, кто в «своем тексте» всегда двигается быстрее, чем любой внешний читатель или наблюдатель (по модели кафковской «Норы»). Или это игра «поймай крота» — автор выпрыгивает то из одной норки, то другой, во внешне хаотическом движении, оставаясь недосягаемым для любой попытки его схватить.