Показательная дискуссия развернулась вокруг школьной программы по литературе.
Дело в том, что за последние 30 лет вся советская классика из программы была удалена. «Молодая Гвардия» Фадеева, «Как закалялась сталь» Островского, «Повесть о настоящем человеке» Полевого были вычеркнуты из курса литературы XX века. Вместо это в программу включили произведения Солженицына: «Архипелаг Гулаг», «Матрёнин двор» и, кажется, «Один день Ивана Денисовича».
Теперь, когда ветры подули в другую сторону, часть произведений советских авторов вернули, но и Солженицына в итоге оставили.
Мы как-то писали о мотивации тех, кто покинул Россию на «философском самокате». Комплекс национальной неполноценности, желание бесконечно каяться, иррациональную веру в Запад, – всё это им прививали еще со школы. Произведения и биография Солженицына для этой цели подходят лучше всего. Подходят именно в силу своей нелепости. Какой аспект ни возьми, везде Солженицын собирает bingo bullshit, нигде за ним нет правды:
Солженицын не относится к числу тех, кто пострадал «ни за что». Он действительно создавал подпольную группу с целью свержения существующего строя. Причем умудрился заниматься этим по переписке прямо с фронта, через военную цензуру.
Солженицын не относился к числу тех, кто пострадал больше всех. Его не расстреляли, как Бабеля или Мандельштама. Он сотрудничал с администрацией и у него были неплохие условия в лагере и в «шарашке». Сам автор «Архипелага…» рассказывает о том, как его вербовали и как он за лишнюю пайку просил стирать свои вещи менее удачливых заключенных.
Солженицын не относится к числу великих или даже просто хороших писателей. В его произведениях очень мало правды, они во всём проигрывают честной лагерной прозе Евгении Гинзбург и Варлама Шаламова. А его издевательства над русским языком вообще трудно сравнить с чем-либо.
Солженицын, несмотря на весь свой антизападный пафос, не был способен на яркий жест, он не отказался от Нобелевской премии как, например, Сартр. Наоборот, получал максимальные выгоды от своей роли пропагандистского инструмента в руках Запада.
Такой нелепый персонаж как нельзя лучше подходит для деструкции любых смыслов. Никто не может считать Солженицына своим, для всех он или враг или предатель. Изучение его произведений в школе формирует у детей кашу в голове и желание побыстрее сбежать из страны, где такие писатели.
Почему он прижился в постсоветской России? По всей видимости потому, что такая каша же была в головах у тех, кто принимал решения в 90-е. Да и сейчас, похоже, не у всех ещё наступила кристальная ясность.
Подпишись
Дело в том, что за последние 30 лет вся советская классика из программы была удалена. «Молодая Гвардия» Фадеева, «Как закалялась сталь» Островского, «Повесть о настоящем человеке» Полевого были вычеркнуты из курса литературы XX века. Вместо это в программу включили произведения Солженицына: «Архипелаг Гулаг», «Матрёнин двор» и, кажется, «Один день Ивана Денисовича».
Теперь, когда ветры подули в другую сторону, часть произведений советских авторов вернули, но и Солженицына в итоге оставили.
Мы как-то писали о мотивации тех, кто покинул Россию на «философском самокате». Комплекс национальной неполноценности, желание бесконечно каяться, иррациональную веру в Запад, – всё это им прививали еще со школы. Произведения и биография Солженицына для этой цели подходят лучше всего. Подходят именно в силу своей нелепости. Какой аспект ни возьми, везде Солженицын собирает bingo bullshit, нигде за ним нет правды:
Солженицын не относится к числу тех, кто пострадал «ни за что». Он действительно создавал подпольную группу с целью свержения существующего строя. Причем умудрился заниматься этим по переписке прямо с фронта, через военную цензуру.
Солженицын не относился к числу тех, кто пострадал больше всех. Его не расстреляли, как Бабеля или Мандельштама. Он сотрудничал с администрацией и у него были неплохие условия в лагере и в «шарашке». Сам автор «Архипелага…» рассказывает о том, как его вербовали и как он за лишнюю пайку просил стирать свои вещи менее удачливых заключенных.
Солженицын не относится к числу великих или даже просто хороших писателей. В его произведениях очень мало правды, они во всём проигрывают честной лагерной прозе Евгении Гинзбург и Варлама Шаламова. А его издевательства над русским языком вообще трудно сравнить с чем-либо.
Солженицын, несмотря на весь свой антизападный пафос, не был способен на яркий жест, он не отказался от Нобелевской премии как, например, Сартр. Наоборот, получал максимальные выгоды от своей роли пропагандистского инструмента в руках Запада.
Такой нелепый персонаж как нельзя лучше подходит для деструкции любых смыслов. Никто не может считать Солженицына своим, для всех он или враг или предатель. Изучение его произведений в школе формирует у детей кашу в голове и желание побыстрее сбежать из страны, где такие писатели.
Почему он прижился в постсоветской России? По всей видимости потому, что такая каша же была в головах у тех, кто принимал решения в 90-е. Да и сейчас, похоже, не у всех ещё наступила кристальная ясность.
Подпишись