Интересная дискуссия о «мягкой силе» и росте уровня жизни - 2. Начало поста - здесь.
Ирония ситуации заключается в том, что локальные «диктаторы» видят благо своего правления во взращивании и пестовании того самого среднего класса, который при любом удобном моменте готов выступить в роли могильщика «диктатуры». (Вспомним, как пыталась заигрывать с «креативным классом» российская администрация при Суркове и что из этого вышло. Спойлер: Болотная).
Сюда же плюсуем реформы образования, прошедшие на постсоветском пространстве после 1991 года, которые несли идеологический заряд, созданный Западом, чтобы в конечном счете формировать лояльность не локальным государствам, а абстрактным принципам «свободы», «демократии», «прав человека», понимаемым «по-западному». То есть де-факто, формируя лояльность «глобальному государству». Эта лояльность в разной степени была сформирована у различных общественных групп, но в совокупности с потребительской идеологией, рассматривающей западную модель потребления как цель и идеал, позволяла создать компактный блок социальных сил, действующий на национальном уровне в интересах транснациональной олигархии – условный «Майдан».
На этой почве вырастает своеобразное самосознание превосходства среднего класса. Ключевым является факт доступа к западному типу материального и культурного потребления, недоступный народным массам, благодаря чему средний класс кажется себе носителем «высшей», «цивилизованной», «европейской» культуры, а остальной народ – «быдлом», «хамами», «совками», «ватниками» и т.п. При этом локальная «диктатура» логично представляется как бы представителем «быдла», а ее свержение – миссией среднего класса.
Так вот, рекламируя уровень жизни в Москве, вы рекламируете социальную систему центром и идеалом которой является Запад. И зачем украинцам приобщатся к ней при посредничестве Москвы, если можно «евроинтегрироваться» напрямую? Ведь то, что консервативной мысли представляется как «цивилизационный выбор» на самом деле является выбором идеологии потребления, созданной Западным обществом и эффективно проецируемой на средний класс периферии.
Так что, не повышать уровень жизни? Конечно, повышать. Но рост благосостояния должен сопровождаться изменением социально-экономической модели. В идеале – построением альтернативного, более привлекательного типа социума, чем на Западе. Иначе из порочного круга, когда «диктатор» растит средний класс, а тот свергает «диктатора», никак не выбраться.
Подпишись
Ирония ситуации заключается в том, что локальные «диктаторы» видят благо своего правления во взращивании и пестовании того самого среднего класса, который при любом удобном моменте готов выступить в роли могильщика «диктатуры». (Вспомним, как пыталась заигрывать с «креативным классом» российская администрация при Суркове и что из этого вышло. Спойлер: Болотная).
Сюда же плюсуем реформы образования, прошедшие на постсоветском пространстве после 1991 года, которые несли идеологический заряд, созданный Западом, чтобы в конечном счете формировать лояльность не локальным государствам, а абстрактным принципам «свободы», «демократии», «прав человека», понимаемым «по-западному». То есть де-факто, формируя лояльность «глобальному государству». Эта лояльность в разной степени была сформирована у различных общественных групп, но в совокупности с потребительской идеологией, рассматривающей западную модель потребления как цель и идеал, позволяла создать компактный блок социальных сил, действующий на национальном уровне в интересах транснациональной олигархии – условный «Майдан».
На этой почве вырастает своеобразное самосознание превосходства среднего класса. Ключевым является факт доступа к западному типу материального и культурного потребления, недоступный народным массам, благодаря чему средний класс кажется себе носителем «высшей», «цивилизованной», «европейской» культуры, а остальной народ – «быдлом», «хамами», «совками», «ватниками» и т.п. При этом локальная «диктатура» логично представляется как бы представителем «быдла», а ее свержение – миссией среднего класса.
Так вот, рекламируя уровень жизни в Москве, вы рекламируете социальную систему центром и идеалом которой является Запад. И зачем украинцам приобщатся к ней при посредничестве Москвы, если можно «евроинтегрироваться» напрямую? Ведь то, что консервативной мысли представляется как «цивилизационный выбор» на самом деле является выбором идеологии потребления, созданной Западным обществом и эффективно проецируемой на средний класс периферии.
Так что, не повышать уровень жизни? Конечно, повышать. Но рост благосостояния должен сопровождаться изменением социально-экономической модели. В идеале – построением альтернативного, более привлекательного типа социума, чем на Западе. Иначе из порочного круга, когда «диктатор» растит средний класс, а тот свергает «диктатора», никак не выбраться.
Подпишись