Репост из: Political sins
Почему марксисты были сильнее, но не побеждали чаще
Есть один довольно неожиданный парадокс про революционные восстания: иногда самые организованные и идеологически мотивированные повстанцы не выигрывают. Именно об этом статья "Ideology and Revolution in Civil Wars: The Marxist Paradox" (2025)🔐
Автор:ки рассматривают революционно-социалистические группы (RS) то есть повстанцев, вдохновлённых марксизмом / марксизмом-ленинизмом и задаются очень простым, но важным вопросом: влияет ли идеология на реальные последствия боевых действий в период революций и гражданских воин? А конкретно на тип восстания, его длительность, количество жертв и исход. Для проверки исследователь:ницы используют данные по 178 гражданским войнам за 1944–2016 годы. Из них 41 война была с RS-повстанцами, остальные – без них:
🔜 RS-повстанцы гораздо чаще вели иррегулярные войны – то есть партизанские, затяжные, асимметричные конфликты.
🔜 Такие войны были дольше и смертоноснее, чем у других групп.
🔜 Но самое интересное, что побеждали они не чаще. То есть боевое качество выше, а итоговая вероятность победы – нет.
Именно это авторы и называют “марксистский парадокс”: идеология помогала повстанцам построить более эффективную и устойчивую машину войны, но эта же угроза провоцировала сильную ответную мобилизацию со стороны режима. Получается, чем опаснее выглядело восстание, тем сильнее был ответ государства.
Отдельно авторы проверяют популярное объяснение про внешнюю помощь СССР, Китая и Кубы. Даже без коммунистической внешней поддержки некоторые RS-группы сохраняли тот же организационный стиль, ту же мобилизацию и ту же революционную логику.
Тут по сути два важных вывода: (1) идеология влияет на ход восстания и (2) марксистские восстания менее успешны. Но логика-то в том, что неуспешны они скорее потому, что слишком радикальные и вооружённые. А это ещё один пункт в пользу неэффективности насильственных протестов. (хоть сами учёные об этом и не пишут, мб и вы тут со мной не согласитесь).
Есть один довольно неожиданный парадокс про революционные восстания: иногда самые организованные и идеологически мотивированные повстанцы не выигрывают. Именно об этом статья "Ideology and Revolution in Civil Wars: The Marxist Paradox" (2025)🔐
Автор:ки рассматривают революционно-социалистические группы (RS) то есть повстанцев, вдохновлённых марксизмом / марксизмом-ленинизмом и задаются очень простым, но важным вопросом: влияет ли идеология на реальные последствия боевых действий в период революций и гражданских воин? А конкретно на тип восстания, его длительность, количество жертв и исход. Для проверки исследователь:ницы используют данные по 178 гражданским войнам за 1944–2016 годы. Из них 41 война была с RS-повстанцами, остальные – без них:
🔜 RS-повстанцы гораздо чаще вели иррегулярные войны – то есть партизанские, затяжные, асимметричные конфликты.
🔜 Такие войны были дольше и смертоноснее, чем у других групп.
🔜 Но самое интересное, что побеждали они не чаще. То есть боевое качество выше, а итоговая вероятность победы – нет.
Именно это авторы и называют “марксистский парадокс”: идеология помогала повстанцам построить более эффективную и устойчивую машину войны, но эта же угроза провоцировала сильную ответную мобилизацию со стороны режима. Получается, чем опаснее выглядело восстание, тем сильнее был ответ государства.
Отдельно авторы проверяют популярное объяснение про внешнюю помощь СССР, Китая и Кубы. Даже без коммунистической внешней поддержки некоторые RS-группы сохраняли тот же организационный стиль, ту же мобилизацию и ту же революционную логику.
Тут по сути два важных вывода: (1) идеология влияет на ход восстания и (2) марксистские восстания менее успешны. Но логика-то в том, что неуспешны они скорее потому, что слишком радикальные и вооружённые. А это ещё один пункт в пользу неэффективности насильственных протестов. (хоть сами учёные об этом и не пишут, мб и вы тут со мной не согласитесь).