Отличия новостей от вброса попросили @ppcosnt и @Dmitry112358.

Мы нашли лютейший пример, почему это важно. Вот интервью с офигенной цитатой:

«слух про заморозку вкладов, который был на пике в информационной повестке в IV квартале... Это блестящий креатив пиарщиков крупнейших девелоперов и риэлторских компаний. И действительно, мы видели определенный переток с банковских вкладов в пользу покупки недвижимости. По нашей оценке, на такие покупки пришлось около 10% спроса в конце прошлого года… снимали люди с депозитов под 20% годовых деньги и покупали квартиры»

Короче, помните волну этих новостей? Это осознанный социнжиниринг.

Теперь как проверять факты. Сегодня это не научная работа, это суммация нашего эмпирического опыта.

Хороший фейк опирается на имеющиеся у вас убеждения. В нём обычно уже есть детали, с которыми вы согласны или легко готовы согласиться. Плюс вам выключают критичность эмоциональностью.

Поэтому первое правило — #нерепостипсинатытупая. Сначала проверьте. Это касается всего, даже очевидного. Это как работа с договором, не подписываете же вы его не читая. Ну, если только вы слабоумный и отважный, конечно.

Итак:
— Что за источники? Есть прекрасная книга «Верьте мне, я лгу». Цепочка: соцсети → интернет-СМИ ("В интернете пишут...") → нормальные СМИ.
— Вбросы часто имеют один источник, а не кучу разных.
— То, что информация широко распространена, не означает, что она достоверна.
— Естественные события распространяются хаотично, с кучей всплесков в разное время. Вбросы обычно имеют резкие пики активности. Часто у индуцированной новости похожие формулировки, у естественной — разные.
— Как докопались до источника — стоит проверить что это вообще. Например, если это законопроект, то обычно новость фуфел, потому что законопроект — это когда пообсуждали и разошлись, а не фактура.
— Источники толкуются. Часто вбросы искажают или вырывают из контекста первоначальную информацию.
— На основе одного и того же факта можно сделать две разные новости. «Жителей города N избавят от одичавших собак», «Хвостики нуждаются в помощи» и так далее.

Хорошо, если формулировка чётко разграничивает факты и мнение. Это называется уважением к читателю.

Если что-то подаётся безальтернативно, с сильным эмоциональным окрасом, навязывая единственную точку зрения — аккуратно.

Если там эксперт, смотрим, что это за хрен. Часто экспертом попадаются люди, которые основали какую-то некоммерческую организацию с громким названием и живут тем, что дают комментарии всем СМИ.

Если есть фотография, сначала посчитайте пальцы. Потом поиском по картинкам можно проверить, не использовалось ли фото в другом контексте год назад. Есть анализаторы окружения для поиска геопозиции. Ну и просто одна и та же фотография с 50-х ещё годов часто используется разными воюющими сторонами по-своему, это есть у С. Зонтаг в «Наблюдая за чужими страданиями».

Очевидцы, как говорят историки «врут как очевидцы». Что ещё хуже, есть феномен ментального вируса — это когда люди склонны некритично пересказывать то, что недавно услышали, выдавая это за собственное мнение.

Для себя можно всегда можно мысленно дописывать адмиралтейский код. Буква — надёность источника, число — надёжность сообщения.

A — надежный: например, вы лично видели, есть официальный документ.
B — обычно надежный — ваш друг видел, чиновник пересказывает документ, но самого документа нет.
С — правда ко лжи по предыдущему опыту 50/50, слух
D — вероятный дезинформатор или просто дебил
E — дезинформатор
F — хз

1 — подтверждено другими фактическими источниками
2 — выглядит логичным и правдивым (подтверждается косвенно)
3 — возможно (но доказательств нет)
4 — сомнительно
5 — маловероятно (противоречит известным фактам, физике и т.п.)
6 — хз

A1 — есть документ, есть видео (и оно однозначно толкуется).
C3 — сообщение очевидца. Надо проверять.
A5 — вероятно, источник скомпрометирован
F6 — мусор

Ну и просто развивайте критическое мышление. Оно помогает. Иногда.

--
Вступайте в ряды Фурье! Если вы считаете, что вами никто не манипулирует, значит, вы в руках профессионалов