Как попытаться взыскать 8,3 млн рублей за обычную таблицу — и почему этот план провалился

Представьте бизнес-модель:

1. Взять технический элемент товара.
2. Назвать его произведением.
3. Найти «автора».
4. Оформить передачу исключительного права.
5. Обнаружить похожий товар у конкурента.
6. Рассчитать компенсацию от стоимости всех проданных наборов.
7. Потребовать несколько миллионов рублей.

В деле нашего доверителя эта модель едва не сработала.

С предпринимателя Мави Клочковой потребовали 8 374 260 рублей за использование пронумерованной разлинованной таблицы, расположенной под стразами в наборе алмазной мозаики.

Истец утверждал, что таблица — самостоятельное произведение, охраняемое авторским правом.

В качестве признаков творчества назывались:

— количество строк и столбцов;
— деление таблицы на секторы;
— размер ячеек;
— нумерация;
— шрифт;
— отступы по краям;
— чередование серых и белых участков.

Первоначально размер требований составлял 501 696 рублей. Затем истец использовал сведения аналитического сервиса о продажах на маркетплейсе и увеличил сумму иска до 8 374 260 рублей — исходя из двукратной стоимости проданных товаров.

И суд первой инстанции взыскал всю сумму.

Апелляция оставила решение без изменения.

На этом история могла закончиться: техническая таблица фактически превратилась бы в актив стоимостью более восьми миллионов рублей.

Но возник главный вопрос:

можно ли получить авторскую монополию на решение, внешний вид которого определяется размером страз, форматом холста, компьютерной программой и удобством сборки?

Мы дошли до Суда по интеллектуальным правам.

Кассация отменила решения двух судов и указала:

прежде чем взыскивать компенсацию, необходимо установить, является ли спорная схема результатом творческого труда.

Суды должны были проверить:

— почему таблица имеет именно такое количество ячеек и секторов;

— связаны ли ее параметры с работой компьютерной программы;

— обусловлено ли чередование цветов удобством пользователя;

— существовал ли у автора реальный простор для свободного творческого выбора;

— или перед нами обычный технический инструмент.

Особенно важным оказался вопрос доказательств.

Еще в первом круге мы представили внесудебное исследование РГАИС. Нижестоящие суды фактически отказались учитывать его, поскольку оно не являлось судебной экспертизой.

Суд по интеллектуальным правам признал такой подход неправильным:

внесудебное заключение может оцениваться как письменное доказательство. Нельзя отклонить исследование только из-за его названия — необходимо проверить содержание, аргументацию и выводы специалистов.

При повторном рассмотрении истец представил собственное заключение, подтверждавшее творческий характер таблицы.

Мы заказали новое исследование и рецензию на заключение оппонента.

Специалисты установили:

— количество и размер ячеек связаны с форматом холста, размером страз и программным алгоритмом;

— деление на секторы необходимо для удобства работы с мозаикой;

— шахматное чередование цветов помогает визуально отделять участки друг от друга и снижает вероятность ошибки;

— таблица не имеет самостоятельной художественной ценности;

— после сборки мозаики она полностью закрывается стразами;

— схема является частью технологического процесса, а не самостоятельным произведением.

Однако суд первой инстанции снова взыскал с нашей доверительницы 8 374 260 рублей.

Мы снова подали апелляционную жалобу.

6 марта 2026 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение и полностью отказал истцу в иске.

Апелляция признала ошибочным вывод о наличии в спорной таблице охраняемого творческого результата. Ее характеристики оказались обусловлены техническими и утилитарными задачами.

Истец подал кассационную жалобу и попытался доказать, что творчество проявилось в выборе секторов, отступов, шрифта и цветов.

25 августа 2026 года Суд по интеллектуальным правам оставил постановление апелляции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Итог: вместо взыскания 8 374 260 рублей — полный отказ в иске.

Дело прошло два судебных круга:

— два рассмотрения в первой инстанции;
— две апелляции;
— две кассации в Суде по интеллектуальным правам;
— несколько исследований специалистов;
— почти три года судебного разбирательства.

Что полезно знать тем, кто тоже хочет превратить спорный объект в источник многомиллионных компенсаций?

Сам по себе труд еще не создает авторское право.

Нельзя получить монополию на идею, метод, принцип работы, техническое или функциональное решение, просто назвав его произведением.

Наличие автора и договора о передаче прав также не доказывает охраноспособность объекта. Сначала необходимо установить, что объект вообще создан творческим трудом и содержит оригинальную форму выражения.

Незначительный выбор цвета, шрифта, размера или расположения элементов не всегда свидетельствует о творчестве. Если этот выбор обусловлен назначением товара, удобством использования, программой или производственными параметрами, авторско-правовая охрана может не возникнуть.

И наконец, внушительная сумма компенсации не делает слабый объект сильным.

Чем выше требования и спорнее объект, тем внимательнее суд будет исследовать, что именно истец пытается защитить: произведение или функцию, технологию и математический расчет.

А для предпринимателей, получивших подобный иск, вывод другой:

даже если две инстанции уже взыскали с вас миллионы, это еще не означает, что спор проигран.

Иногда для победы нужно не просто сравнивать изображения, а разобрать спорный объект буквально по ячейкам — и показать суду, где заканчивается творчество и начинается технология.

Команда «Обедин и партнеры» защитила интересы ИП Мави Клочковой и добилась полного отказа во взыскании 8 374 260 рублей.

Если столкнулись с подобными проблемами, ждем Вас на консультацию, для правовой оценки и защиты Ваших интересов.