Репост из: Value of Reason — Объективизм
(3/5)
Помимо этого, сам метод крайне непрактичен: он не работает. Потому что в нем заложено принятие исходных посылок оппонента, принятие его основного подхода. А сделав это, вы в долгосрочной перспективе проигрываете. Единственный способ спорить с человеком — оспаривать его в самом основании, как мы увидим, когда дойдем до объективистского подхода к полемике. Но это прямо противоположно рационализму. Рационалист бросается в спор, принимает основание — чтобы иметь точку отсчета для демонстрации противоречия, — и, разумеется, оказывается во власти оппонента. Он никогда ни к чему не приходит, потому что уступил в главном. Типичный пример — рационалист-атеист, спорящий с теистом. Теист утверждает, что Бог существует. Рационалист не спрашивает: «На каком основании? Каковы ваши доказательства?» — он сразу ищет противоречие, потому что это единственное, что он умеет. Например, в связи с проблемой зла он скажет: «Если Бог существует и он всеблаг, то как вы объясните землетрясения, болезни и все зло, происходящее в жизни? Следовательно, здесь противоречие». Это ни в малейшей степени не смущает по-настоящему религиозного человека. Существует множество ответов на проблему зла, и в итоге все сводится к следующему: «Божественное понимание “добра” и “зла” превосходит наши способности к постижению, но когда-нибудь, в загробной жизни, мы увидим, что все, что мы считаем злом, на самом деле является частью Его замысла». Что вы можете на это ответить? Можете ли вы сказать: «Это недействительно»? Нет. Если вы принимаете идею Бога, вы тем самым принимаете идею чего-то, превосходящего возможности разума, — и тогда вы полностью теряетесь; вы лишь возитесь с поверхностными мелочами, потому что уже сдали позиции в главном. Указывать на противоречия у оппонента допустимо, но это может быть только побочным приемом. После того как вы атакуете сущность — соотнеся ее с реальностью, — вы можете заставить его поежиться, указав на несколько противоречий, но это должно быть лишь украшением, а не сутью аргументации. У рационалиста же это и есть сама суть. Поэтому, раз этот метод не работает, но остается для него единственным, он применяет его все чаще и чаще — и в итоге превращается в маниакального полемиста.
Помимо этого, сам метод крайне непрактичен: он не работает. Потому что в нем заложено принятие исходных посылок оппонента, принятие его основного подхода. А сделав это, вы в долгосрочной перспективе проигрываете. Единственный способ спорить с человеком — оспаривать его в самом основании, как мы увидим, когда дойдем до объективистского подхода к полемике. Но это прямо противоположно рационализму. Рационалист бросается в спор, принимает основание — чтобы иметь точку отсчета для демонстрации противоречия, — и, разумеется, оказывается во власти оппонента. Он никогда ни к чему не приходит, потому что уступил в главном. Типичный пример — рационалист-атеист, спорящий с теистом. Теист утверждает, что Бог существует. Рационалист не спрашивает: «На каком основании? Каковы ваши доказательства?» — он сразу ищет противоречие, потому что это единственное, что он умеет. Например, в связи с проблемой зла он скажет: «Если Бог существует и он всеблаг, то как вы объясните землетрясения, болезни и все зло, происходящее в жизни? Следовательно, здесь противоречие». Это ни в малейшей степени не смущает по-настоящему религиозного человека. Существует множество ответов на проблему зла, и в итоге все сводится к следующему: «Божественное понимание “добра” и “зла” превосходит наши способности к постижению, но когда-нибудь, в загробной жизни, мы увидим, что все, что мы считаем злом, на самом деле является частью Его замысла». Что вы можете на это ответить? Можете ли вы сказать: «Это недействительно»? Нет. Если вы принимаете идею Бога, вы тем самым принимаете идею чего-то, превосходящего возможности разума, — и тогда вы полностью теряетесь; вы лишь возитесь с поверхностными мелочами, потому что уже сдали позиции в главном. Указывать на противоречия у оппонента допустимо, но это может быть только побочным приемом. После того как вы атакуете сущность — соотнеся ее с реальностью, — вы можете заставить его поежиться, указав на несколько противоречий, но это должно быть лишь украшением, а не сутью аргументации. У рационалиста же это и есть сама суть. Поэтому, раз этот метод не работает, но остается для него единственным, он применяет его все чаще и чаще — и в итоге превращается в маниакального полемиста.