Если честно, во всех этих ситуациях и скандалах в российском футболе больше всего раздражает, что все "расследования" проводятся только в интересах определенных клубов. То есть вот нужно вывести "Оренбург" в РПЛ - давайте снимем "Торпедо", хотя все обвинения строятся лишь на заявлении одного судьи и вообще еще только лишь идет расследование. А что делать, если суд потом оправдает руководство "Торпедо" - возвращать его назад через сезон? Или вот нужно принять по "Сочи" правильное решение по Писарскому, давайте придумаем, новые трактовки. Расскажем людям, что ответственность на юридическое лицо не переносится.
Вот реально. Фраза Митрофанова:
Чтобы перенести ответственность на юридическое лицо, в деле должно быть очень много разных обстоятельств. Например, что Писарский с гендиректором "Сочи" договорились, что он что-то сделает на поле и вне поля. Должна быть доказана вина руководства.
Тогда вот пример: в 2017 три футболиста ПФЛ были дисквалифицированы на два года за ставки на матч собственного клуба («Иртыш» играл со «Сменой»). Результат самой игры был аннулирован (!). как объяснял глава КДК, действия этих игроков повлияли на результат встречи, спортивная составляющая была потеряна, «поэтому переиграть эту игру нужно обязательно». И при этом никакого сговора ни с гендиректором ни с кем то еще не было.
Сейчас ситуация совершенно аналогичная. Таким образом если комитет по этике примет решение, что Писарский повлиял на игру, результат матча должен быть аннулирован. А значит нужно присуждать поражение «Сочи» (или переигрывать матч с «Нижним Новгородом»). Других соответствующих регламенту вариантов тупо нет. Мне действительно интересно - в чем сейчас разница с той ситуацией, которая произошла в 2017 году.
И тут вот вопрос: вряд ли руководство РФС не знает положения своего же регламента. Тогда почему нам пытаются просто сослаться на какие-то «нюансы».
Ну и опять же. Полиграф Писарского называют "ничего не значащей бумажкой". При этом футболист готов пройти полиграф в РФС, но его туда не отправляют. Почему?
Вот реально. Фраза Митрофанова:
Чтобы перенести ответственность на юридическое лицо, в деле должно быть очень много разных обстоятельств. Например, что Писарский с гендиректором "Сочи" договорились, что он что-то сделает на поле и вне поля. Должна быть доказана вина руководства.
Тогда вот пример: в 2017 три футболиста ПФЛ были дисквалифицированы на два года за ставки на матч собственного клуба («Иртыш» играл со «Сменой»). Результат самой игры был аннулирован (!). как объяснял глава КДК, действия этих игроков повлияли на результат встречи, спортивная составляющая была потеряна, «поэтому переиграть эту игру нужно обязательно». И при этом никакого сговора ни с гендиректором ни с кем то еще не было.
Сейчас ситуация совершенно аналогичная. Таким образом если комитет по этике примет решение, что Писарский повлиял на игру, результат матча должен быть аннулирован. А значит нужно присуждать поражение «Сочи» (или переигрывать матч с «Нижним Новгородом»). Других соответствующих регламенту вариантов тупо нет. Мне действительно интересно - в чем сейчас разница с той ситуацией, которая произошла в 2017 году.
И тут вот вопрос: вряд ли руководство РФС не знает положения своего же регламента. Тогда почему нам пытаются просто сослаться на какие-то «нюансы».
Ну и опять же. Полиграф Писарского называют "ничего не значащей бумажкой". При этом футболист готов пройти полиграф в РФС, но его туда не отправляют. Почему?