Решил я посмотреть, как там дела у движения "
Stop Killing Games". И оказалось, что от слов "за всё хорошее против всего плохого" они перешли таки к делу! Но вот насколько вменяемому... давайте разбираться вместе)
В общем, встречайте их детище - законопроект "
AB-1921", который пока касается только штата Калифорния в США. По рунету разлетелась новость, что этот закон "уже принят", но на самом деле нет, можно проверить по ссылке - на очередном этапе его вернули на доработку. Дальше пара моментов, которые мне там показались интересными. Но сразу предупреждаю, что текст всё-таки на английском юридическом, а я от него далёк, так что мог понять что-то неправильно. Поправляйте)
Итак, что ребята требуют:
1) Не использовать слова "покупка" ("buy"), "приобретение" ("purchase") и "подобные", из-за которых "разумный человек" (reasonable person) может посчитать, что он получает на товар "неограниченное право собственности" ("unrestricted ownership")
Меня тут забавляет три момента:
- перечислили слова, которые нельзя - окей.
А какие можно? Ну т.е. игрок в том же Стиме таки покупает/приобретает лицензию на продукт, как словами не жонглируй - покупка таки происходит. Каким словом заменить то? Подозреваю, что авторы законопроекта сами не знают. Может быть предложите в комментариях? Моя фантазия молчит)
- "reasonable person" - я не знаю, может для американского юридического это нормальная формулировка, но выглядит как дырень в определениях, чтоб по желанию впихнуть туда что угодно
- "unrestricted ownership" - игрок может игру купить и после этого как законный владелец на торренты выкладывать, а если нет - почему? Объясните "reasonable person", где и как рестриктится анрестриктид владение блин...)
2) В случае закрытия игры завязанной на онлайн разработчик обязан сделать следующее:
2.1) Предупредить игроков за 60 дней до закрытия - окей, согласен, разумно
2.2) Прекратить продажи игры новым игрокам за те же 60 дней до закрытия - согласился бы с разумностью, если бы не следующий пункт в том состоянии, в котором он там сейчас указан
2.3.1) Сделать патч, отучающий игру от сервера (если это была просто защита или лобби для сетевой игры)
2.3.2) ИЛИ выдать комьюнити "всю необходимую документацию чтоб хостить собственные сервер" ("All necessary documentation to allow the purchaser to host a private or community server")
2.3.3) ИЛИ вернуть деньги за игру - но не ровно столько, сколько игрок заплатил за неё, а "самую высокую цену за последние 12 месяцев". Купили за 40$, но последний год игра не продавалась дороже 5$? Получите назад 5$.
Что я по этому поводу думаю:
- для игр, которые были привязаны к серверу искусственно - такая отвязка для издателя условно-бесплатна, и я полностью согласен с её справедливостью. Эй, Diablo 3, которая на консолях работает оффлайн, а ПК-игроки пошли нафиг, я про тебя!
- строчка про "всю необходимую документацию" очень странная. Если речь буквально о выкладывании документации, например описании протокола, "а дальше пишите сервер сами" - это одно, если подразумевает выкладывания бинарей сервера или даже их исходников - другое. Без конкретики сложно бугуртить.
- для игр-сервисов, где сетевой код первичная ценность - этот закон по сути требует "бесконечной гарантийной поддержки". Купил игру за 10$, играл 10 лет, вернул сумму себе целиком? Звучит как-то не очень справедливо. У физических товаров есть вполне себе ограниченный гарантийный срок, за границами которого (за редчайшими исключениями) производитель ничего не должен. А вот автор игры почему-то получаю более жёсткие ограничения. Заменяют одну маразматичную ситуацию другой, молодцы какие.
В этом плане похожий закон вроде рассматривается в Бразилии (нашёл в Википедии упоминание факта, но не явную ссылку), и там, если я его верно понял, требования гораздо более резонное: после покупки сетевая игра обязана продолжать быть доступна игроку
минимум 2 года. Если закрыли раньше, чем через 2 года после покупки - нужно или сделать всё описанное выше с серверами, или вернуть деньги пропорционально прошедшему времени. Ну т.е. через год вернут 50% цены. Как-то справедливей что ли, по сути вводят тот самый гарантийный срок на софт. Имхо, вот это реально давно пора сделать)
Ну и ещё интересный момент про Калифорнийский законопроект - это исключения из него:
- игры, доступные по ежемесячной подписке. "Документации" по серверам World of Warcraft нам по этому закону не видать)
- цифровая игра, которая рекламируется или предлагается безвозмездно ("Any digital game that is advertised or offered to a person for no monetary consideration"). Попадают ли сюда free-to-p(l)ay, где можно играть бесплатно, но есть необязательные внутриигровые покупки? Наверное "reasonable person" понял бы, но мне - не ясно) Ну кто так законы пишет, ёлки-палки...
