Всем ПЭТ/КТ за счет заведения!
Часто когда рассказываешь про современные методы обследования, можно услышать вопрос: «А почему бы здоровому человеку для скрининга просто не делать регулярно ПЭТ/КТ и всё? Всё тело посмотрели и маленькую опухоль сразу и нашли. Классно же?»
Конечно, классно. А теперь разберёмся, почему это не работает.
1. Унификация.
Скрининговые исследования, то есть те, которые проводятся у людей без симптомов с целью раннего выявления, должны быть унифицированы. Для них должны быть разработаны четкие критерии, применяемые ко всей обследуемой популяции.
Когда делать? Как часто? Кому именно? Какой метод использовать? Для КТ и ПЭТ/КТ существуют противопоказания, да и для головного мозга это не лучшие методы. МРТ? Так этот метод тоже подходит не всем. То есть кому-то мы будем делать одно, кому-то другое и, получается, единых критериев выявления опухоли существовать не будет.
2. Нужно знать, что искать.
Доктору для просмотра всего тела придется просмотреть несколько сотен снимков. Это многие часы (!) работы. В условиях отсутствия клинической подсказки в виде симптомов это превратится для врача в каторгу. С высокой вероятностью что-то пропустить, кстати, поскольку доктор все же не машина.
3. Стоимость.
На популяционном уровне это будет стоить просто миллиарды и миллиарды. Нужно будет оплатить тысячи новых аппаратов (они жутко дорогие), часы работы докторов, обустроить отделения лучевой диагностики (есть особые СанПиНы, то есть это не просто: купил аппарат и поставил). Ни одна система здравоохранения не может себе такого позволить.
И тут кто-то скажет: «Деньги не проблема. Я могу заплатить за что угодно! Пойду и сделаю!».
Ну что же, мой богатенький Буратино, есть доводы и для тебя.
4. Вероятность выявления злокачественной опухоли при таких обследованиях - около 1 процента.
5. А вот вероятность выявления того, что приведет к головной боли - бесконечна.
Пример: найдут вам кисту в печени, например. И пойдете вы к доктору. Делать с ней ничего не надо. Но ваша голова будет забита тем, что что-то нашли и ничего не делают.
Или - хуже. Найдут что-то, что вызывает подозрение. И начнётся обследование всего и вся, включая биопсию. Биопсия - это не пописать сходить, знаете ли, тоже есть риски. Но одно дело, когда мы идем на риски у пациента с высокой вероятностью опухоли, а другое - когда лезем внутрь к здоровому человеку. Так можно доплясать и до удаления здорового органа.
Такая штука называется гипердиагностикой и она не приводит ни к чему хорошему.
6. Такие обследования создают ложную уверенность, что все хорошо. Но всегда есть тонкости связанные с разрешающей способностью аппаратов, человеческим фактором, да и просто со слишком маленьким размером опухоли. К тому же, те же опухоли кожи, например, вы не найдете при таких исследованиях. Но сделав обследование, даже если возникнут симптомы, вы будете думать: да это ерунда какая-то, я же проверялся! И вовремя не пойдете к врачу.
В заключение: скрининг для некоторых видов рака разработан. Пока, к сожалению, не для такого большого количества видов. Однако он существует и он эффективен. Я писала ранее про некоторые виды скрининга, будем продолжать говорить про них и дальше.
Для всего остального существует внимательное отношение к себе и изменению своего самочувствия.
Помните: если вы навязчиво ищете у себя рак всеми возможными методами, боитесь его, и эта мысль вас мучает, возможно, вам стоит обратиться за помощью к психологу.
Берегите себя.
Часто когда рассказываешь про современные методы обследования, можно услышать вопрос: «А почему бы здоровому человеку для скрининга просто не делать регулярно ПЭТ/КТ и всё? Всё тело посмотрели и маленькую опухоль сразу и нашли. Классно же?»
Конечно, классно. А теперь разберёмся, почему это не работает.
1. Унификация.
Скрининговые исследования, то есть те, которые проводятся у людей без симптомов с целью раннего выявления, должны быть унифицированы. Для них должны быть разработаны четкие критерии, применяемые ко всей обследуемой популяции.
Когда делать? Как часто? Кому именно? Какой метод использовать? Для КТ и ПЭТ/КТ существуют противопоказания, да и для головного мозга это не лучшие методы. МРТ? Так этот метод тоже подходит не всем. То есть кому-то мы будем делать одно, кому-то другое и, получается, единых критериев выявления опухоли существовать не будет.
2. Нужно знать, что искать.
Доктору для просмотра всего тела придется просмотреть несколько сотен снимков. Это многие часы (!) работы. В условиях отсутствия клинической подсказки в виде симптомов это превратится для врача в каторгу. С высокой вероятностью что-то пропустить, кстати, поскольку доктор все же не машина.
3. Стоимость.
На популяционном уровне это будет стоить просто миллиарды и миллиарды. Нужно будет оплатить тысячи новых аппаратов (они жутко дорогие), часы работы докторов, обустроить отделения лучевой диагностики (есть особые СанПиНы, то есть это не просто: купил аппарат и поставил). Ни одна система здравоохранения не может себе такого позволить.
И тут кто-то скажет: «Деньги не проблема. Я могу заплатить за что угодно! Пойду и сделаю!».
Ну что же, мой богатенький Буратино, есть доводы и для тебя.
4. Вероятность выявления злокачественной опухоли при таких обследованиях - около 1 процента.
5. А вот вероятность выявления того, что приведет к головной боли - бесконечна.
Пример: найдут вам кисту в печени, например. И пойдете вы к доктору. Делать с ней ничего не надо. Но ваша голова будет забита тем, что что-то нашли и ничего не делают.
Или - хуже. Найдут что-то, что вызывает подозрение. И начнётся обследование всего и вся, включая биопсию. Биопсия - это не пописать сходить, знаете ли, тоже есть риски. Но одно дело, когда мы идем на риски у пациента с высокой вероятностью опухоли, а другое - когда лезем внутрь к здоровому человеку. Так можно доплясать и до удаления здорового органа.
Такая штука называется гипердиагностикой и она не приводит ни к чему хорошему.
6. Такие обследования создают ложную уверенность, что все хорошо. Но всегда есть тонкости связанные с разрешающей способностью аппаратов, человеческим фактором, да и просто со слишком маленьким размером опухоли. К тому же, те же опухоли кожи, например, вы не найдете при таких исследованиях. Но сделав обследование, даже если возникнут симптомы, вы будете думать: да это ерунда какая-то, я же проверялся! И вовремя не пойдете к врачу.
В заключение: скрининг для некоторых видов рака разработан. Пока, к сожалению, не для такого большого количества видов. Однако он существует и он эффективен. Я писала ранее про некоторые виды скрининга, будем продолжать говорить про них и дальше.
Для всего остального существует внимательное отношение к себе и изменению своего самочувствия.
Помните: если вы навязчиво ищете у себя рак всеми возможными методами, боитесь его, и эта мысль вас мучает, возможно, вам стоит обратиться за помощью к психологу.
Берегите себя.