#пг_заметки
Заметки ПГ: база про расписки, кто их пишет и про отрицательные факты
К предыдущему посту, в котором всё сделали через жопу, с удивлением прочитал кучу странных комментариев о том, что человек, который НЕ брал денег, и должен это доказывать. Давайте разбираться.
Самое важное, что нужно знать: если передаются деньги, то расписку всегда пишет тот, кто получил деньги.
То есть если гражданин А получил у гражданина Б деньги, то именно А должен написать расписку что он получил эти деньги (или хотя бы расписаться в каком-то документе). Потому что Б может таких расписок понаписать сколько угодно.
И если такую "расписку" пишет Б (и на ней нет подписи А, подтверждающей, что А деньги получил), она лишена любого смысла. То есть полным бредом является ситуация, когда Б на коленке пишет расписку: "я, гражданин Б, выдал гражданину А 100500 рублей", и идет по ней что-то взыскивать в суде (а гражданин А вообще не в курсе).
Иными словами, если я сейчас напишу расписку: "я выдал гр. Путину Владимиру Владимировичу 100 миллиардов рублей", и на ней не будет его подписи, что "да, эту сумму получил", то по такой расписке взыскать что-то не получится (правда, если подпись будет - тоже не знаю, получится или нет).
Вроде бы всё более чем логично? Теперь о доказывании в суде.
Если гражданин А хочет взыскать с гражданина Б деньги, то именно А должен доказать, что Б брал деньги. Иначе это глупость. Как Б может доказать, что это деньги НЕ брал? Если событие не имело место в реальности, то и доказательств этого события быть НЕ может.
Поэтому доказывать надо, что А выдал деньги (то есть положительный факт). А то, что Б НЕ получал денег - это так называемый отрицательный факт, который банально невозможно доказывать с точки зрения основ логики.
Если же А доказал, что он выдал Б денег (расписка, банковский перевод, подпись Б в расходном кассовом ордере), но Б их вернул, то теперь уже именно Б должен доказать что их вернул.
При этом А не может доказывать, что он НЕ получил денег обратно от Б, это опять отрицательный факт. Именно поэтому полной глупостью является фраза из решения суда, что "это А не доказал, что Б не вернул ему деньги".
Ставь гуся 😀 👍 🤩, делай репост и подписывайся на канал ПГ!
И обязательно подписываемся на ПГ на всех площадках: ПГ в Дзене | ПГ на Пикабу | ПГ в Максе | ПГ в Тенчате (анонсы) | ПГ в ВК (анонсы)
Заметки ПГ: база про расписки, кто их пишет и про отрицательные факты
К предыдущему посту, в котором всё сделали через жопу, с удивлением прочитал кучу странных комментариев о том, что человек, который НЕ брал денег, и должен это доказывать. Давайте разбираться.
Самое важное, что нужно знать: если передаются деньги, то расписку всегда пишет тот, кто получил деньги.
То есть если гражданин А получил у гражданина Б деньги, то именно А должен написать расписку что он получил эти деньги (или хотя бы расписаться в каком-то документе). Потому что Б может таких расписок понаписать сколько угодно.
И если такую "расписку" пишет Б (и на ней нет подписи А, подтверждающей, что А деньги получил), она лишена любого смысла. То есть полным бредом является ситуация, когда Б на коленке пишет расписку: "я, гражданин Б, выдал гражданину А 100500 рублей", и идет по ней что-то взыскивать в суде (а гражданин А вообще не в курсе).
Иными словами, если я сейчас напишу расписку: "я выдал гр. Путину Владимиру Владимировичу 100 миллиардов рублей", и на ней не будет его подписи, что "да, эту сумму получил", то по такой расписке взыскать что-то не получится (правда, если подпись будет - тоже не знаю, получится или нет).
Вроде бы всё более чем логично? Теперь о доказывании в суде.
Если гражданин А хочет взыскать с гражданина Б деньги, то именно А должен доказать, что Б брал деньги. Иначе это глупость. Как Б может доказать, что это деньги НЕ брал? Если событие не имело место в реальности, то и доказательств этого события быть НЕ может.
Поэтому доказывать надо, что А выдал деньги (то есть положительный факт). А то, что Б НЕ получал денег - это так называемый отрицательный факт, который банально невозможно доказывать с точки зрения основ логики.
Если же А доказал, что он выдал Б денег (расписка, банковский перевод, подпись Б в расходном кассовом ордере), но Б их вернул, то теперь уже именно Б должен доказать что их вернул.
При этом А не может доказывать, что он НЕ получил денег обратно от Б, это опять отрицательный факт. Именно поэтому полной глупостью является фраза из решения суда, что "это А не доказал, что Б не вернул ему деньги".
Ставь гуся 😀 👍 🤩, делай репост и подписывайся на канал ПГ!
И обязательно подписываемся на ПГ на всех площадках: ПГ в Дзене | ПГ на Пикабу | ПГ в Максе | ПГ в Тенчате (анонсы) | ПГ в ВК (анонсы)