Зачем России соглашаться на "заморозку" конфликта на Украине, если после этого она сразу же войдёт в НАТО? Этот вопрос почему-то остаётся за скобками знаковой статьи в авторитетном американском журнале Foreign Affairs. Её авторы - Ричард Хаас и Чарльз Купчан, работают в крупной американской "фабрике мыслей" - Совете по международным отношением (Council on Foreign Relations), ведущем свою историю с 1921 года и являющимся одним из главных аналитическим центром Демократической партии США. Их сложно обвинить в дилетантизме.
Впрочем, если не говорить о возможной реакции Москвы на "заморозку", остальные тезисы авторов в целом верны. Во-первых, летне-осеннее наступление украинской армии закончилось неудачей. Более того, возобновление его кажется аналитикам Совета по международным отношениям контрпродуктивным. Таким образом чётко фиксируется провал западной стратегии разгрома России на поле боя, которая долго господствовала по ту сторону баррикад - с осени 2022 года по настоящее время.
Теперь стратегия переосмысливается и итогом анализа украинского поражения является переход ВСУ к тотальной обороне (от сокрушения к сдерживанию). Кстати, с точки зрения ресурсов это является вполне рациональным решением. Оборона Украины будет стоить США и ЕС меньших денег, чем её накачка наступательными вооружениями. Измотать российскую армию и создать условия для пата на поле боя - вот новое прочтение второй серии плана прокси-войны против России на территории Украины.
Авторы статьи в Foreign Affairs намекают на то, что убедившись в бесперспективности наступления на упорную украинскую оборону, Россия пойдёт на мирные переговоры, где она получит фактический (но не международно-признанный) контроль над той территорией, которую она контролирует. А взамен Украина войдёт в НАТО и укрепит в каком-либо формате интеграцию с ЕС (если не полное членство, то EU-lite).
План хорош, но он явно предусматривает ставку на какое-то "размягчение" сознания российских элит. Предполагается, что Россия непременно выберет тактику стратегического наступления на украинскую оборону. А если нет? Какова будет следующая ставка Запада, если Москва ограничится тактическими операциями (типа Авдеевки) или оперативно-тактическими (к примеру, установление контроля над Запорожьем или Херсоном)?
И одновременно развернёт масштабную инфраструктурную войну, которая будет включать в себя окончательное уничтожение энергетической и транспортной инфраструктуры Украины. При этом Россия может продолжить накапливать резервы и наращивать обороты военной промышленности, сделав ставку на стратегическое наступление в 2025, а не в 2024 году.
Что тогда? Сможет ли Украина продержаться в качестве мишени в тире целый год? В особенности после начала внутри страны политической грызни и роста социального (падение уровня жизни) и психологического (невыполненные обещания скорого разгрома России) напряжения. Вот это - большой вопрос. Поэтому торопиться не надо - плод должен созреть.
Впрочем, если не говорить о возможной реакции Москвы на "заморозку", остальные тезисы авторов в целом верны. Во-первых, летне-осеннее наступление украинской армии закончилось неудачей. Более того, возобновление его кажется аналитикам Совета по международным отношениям контрпродуктивным. Таким образом чётко фиксируется провал западной стратегии разгрома России на поле боя, которая долго господствовала по ту сторону баррикад - с осени 2022 года по настоящее время.
Теперь стратегия переосмысливается и итогом анализа украинского поражения является переход ВСУ к тотальной обороне (от сокрушения к сдерживанию). Кстати, с точки зрения ресурсов это является вполне рациональным решением. Оборона Украины будет стоить США и ЕС меньших денег, чем её накачка наступательными вооружениями. Измотать российскую армию и создать условия для пата на поле боя - вот новое прочтение второй серии плана прокси-войны против России на территории Украины.
Авторы статьи в Foreign Affairs намекают на то, что убедившись в бесперспективности наступления на упорную украинскую оборону, Россия пойдёт на мирные переговоры, где она получит фактический (но не международно-признанный) контроль над той территорией, которую она контролирует. А взамен Украина войдёт в НАТО и укрепит в каком-либо формате интеграцию с ЕС (если не полное членство, то EU-lite).
План хорош, но он явно предусматривает ставку на какое-то "размягчение" сознания российских элит. Предполагается, что Россия непременно выберет тактику стратегического наступления на украинскую оборону. А если нет? Какова будет следующая ставка Запада, если Москва ограничится тактическими операциями (типа Авдеевки) или оперативно-тактическими (к примеру, установление контроля над Запорожьем или Херсоном)?
И одновременно развернёт масштабную инфраструктурную войну, которая будет включать в себя окончательное уничтожение энергетической и транспортной инфраструктуры Украины. При этом Россия может продолжить накапливать резервы и наращивать обороты военной промышленности, сделав ставку на стратегическое наступление в 2025, а не в 2024 году.
Что тогда? Сможет ли Украина продержаться в качестве мишени в тире целый год? В особенности после начала внутри страны политической грызни и роста социального (падение уровня жизни) и психологического (невыполненные обещания скорого разгрома России) напряжения. Вот это - большой вопрос. Поэтому торопиться не надо - плод должен созреть.