В редакцию пришёл ответ на ранее размещённую на нашем сайте статью «Кто есть умный человек?». Мы публикуем его вместе с критическим комментарием.
В наших кругах подобных текстов очень много. Пытаясь написать что-то стоящее и руководствуясь высшими мотивами, люди совершают одни и те же ошибки, занимаются одними и теми же фантазиями. Потому критика направлена не столько на непосредственно автора, сколько на всю подобную манеру написания статей.
Дорогой автор! Вы вроде как считаете себя марксистом. И вроде бы претендуете на научное мировоззрение…
Так вот, когда люди пишут научную работу, у них должен быть определённый процент оригинальности текста. Здесь много подводных камней, вдаваться в это сейчас нет смысла, но составить свой текст из цитат нормально для средневековых схоластов, а не марксистов.
Очень хорошо, конечно, что вы решили разобраться с терминами в начале своей работы, но, боимся, вам это не удалось.
Хоть и говорится, что количество бесплатных советов обратно пропорционально уму, но мы совет вам всё-таки дадим:
когда хотите написать что-то о капиталистических отношениях — идите читать работы тех, кто этот предмет изучал. То есть «Капитал», учебник по политэкономии… Если хотите написать об уме… залезьте в интернет, посмотрите, какие науки этим вопросом занимались, какие исследователи. Не обязательно покупать какую-нибудь монографию на английском языке и штудировать. Можете хотя бы научпоп какой-нибудь почитать, посмотреть. Не любой научпоп хорош, но для получения из него нужных данных и нужно использовать своё критическое мышления и умение перепроверять информацию.
Ну вот как-то так оно в жизни всё устроено. У Маркса вы рецепт борща не найдёте, к сожалению. Не нужно, разбирая любой вопрос, сразу бежать к «Капиталу».
Ребята, «Капитал» — он про капитал!
А Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и прочие — это общественные политические и научные деятели XIX и XX веков. Ни больше ни меньше. Это не мастера спорта по спорту и не кандидаты наук по науке. Они бы физически не смогли впитать и обработать все данные даже современной им науки. Они занимались более-менее конкретными вещами и в этом преуспели в своё время. Честь и хвала им.
Но это не Христос. Марксизм — это не святое писание. Это не так работает. Нельзя искать ответы на все научные проблемы в книгах XIX века!
Если хотите дать ответ на вопрос, ну посмотрите, что там было у классиков, выпишите себе набор этих цитаток, если вам так будет спокойнее, а потом погрузитесь в ту бездну информации, которую добыла наука за последние 150 лет.
Интересен вам ум, например. Ну вот как марксист, как знатный филосОф, вы должны дойти до выделенного Гегелем рассудка и разума (это и есть та двойственная природа, о которой писал Даль). А потом — вперёд и к звёздам. Ну хотя бы IQ-тест. Почитайте, поймите, почему он на самом деле не валиден (потому что это попытка стандартными методами определить способность решения нестандартных задач).
Вы просто поймите: то, чем вы пытаетесь заниматься, — это не теория. Это не наука, это фантазии…
Ну вот в своё время Маркс написал «Капитал». Его высоко оценили экономисты той эпохи. Это была серьёзная работа по экономике. Ленин написал «Развитие капитализма в России», поднял статистику. Хорошая работа, её оценили. Даже не принимая марксизма, учёные признали, что работа достойная, работа научная.
Мы вас ни к чему не призываем, но вот представьте… просто представьте, что какой-нибудь нормальный биолог, психолог, физиолог читает вашу статью о сущности ума…
Как вы думаете, он отложит статью и скажет:
«Чёрт, да это в «Ланцете» публиковать нужно, гениально, отлично написано! Отдам своим аспирантам эту тему, пускай дальше развивают и подтверждают, ну уж теперь-то дело ясное…»?
Раз уж вы закончили свою работу цитатой, то и мы позволим себе процитировать нашего великого многоуважаемого.
В. И. Ленин
Ссылка на оригинал статьи на канале "Записки диалектика"
Присылайте свои письма, работы и критику на уже существующие в сообщения группы.
В наших кругах подобных текстов очень много. Пытаясь написать что-то стоящее и руководствуясь высшими мотивами, люди совершают одни и те же ошибки, занимаются одними и теми же фантазиями. Потому критика направлена не столько на непосредственно автора, сколько на всю подобную манеру написания статей.
Дорогой автор! Вы вроде как считаете себя марксистом. И вроде бы претендуете на научное мировоззрение…
Так вот, когда люди пишут научную работу, у них должен быть определённый процент оригинальности текста. Здесь много подводных камней, вдаваться в это сейчас нет смысла, но составить свой текст из цитат нормально для средневековых схоластов, а не марксистов.
Очень хорошо, конечно, что вы решили разобраться с терминами в начале своей работы, но, боимся, вам это не удалось.
Хоть и говорится, что количество бесплатных советов обратно пропорционально уму, но мы совет вам всё-таки дадим:
когда хотите написать что-то о капиталистических отношениях — идите читать работы тех, кто этот предмет изучал. То есть «Капитал», учебник по политэкономии… Если хотите написать об уме… залезьте в интернет, посмотрите, какие науки этим вопросом занимались, какие исследователи. Не обязательно покупать какую-нибудь монографию на английском языке и штудировать. Можете хотя бы научпоп какой-нибудь почитать, посмотреть. Не любой научпоп хорош, но для получения из него нужных данных и нужно использовать своё критическое мышления и умение перепроверять информацию.
Ну вот как-то так оно в жизни всё устроено. У Маркса вы рецепт борща не найдёте, к сожалению. Не нужно, разбирая любой вопрос, сразу бежать к «Капиталу».
Ребята, «Капитал» — он про капитал!
А Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и прочие — это общественные политические и научные деятели XIX и XX веков. Ни больше ни меньше. Это не мастера спорта по спорту и не кандидаты наук по науке. Они бы физически не смогли впитать и обработать все данные даже современной им науки. Они занимались более-менее конкретными вещами и в этом преуспели в своё время. Честь и хвала им.
Но это не Христос. Марксизм — это не святое писание. Это не так работает. Нельзя искать ответы на все научные проблемы в книгах XIX века!
Если хотите дать ответ на вопрос, ну посмотрите, что там было у классиков, выпишите себе набор этих цитаток, если вам так будет спокойнее, а потом погрузитесь в ту бездну информации, которую добыла наука за последние 150 лет.
Интересен вам ум, например. Ну вот как марксист, как знатный филосОф, вы должны дойти до выделенного Гегелем рассудка и разума (это и есть та двойственная природа, о которой писал Даль). А потом — вперёд и к звёздам. Ну хотя бы IQ-тест. Почитайте, поймите, почему он на самом деле не валиден (потому что это попытка стандартными методами определить способность решения нестандартных задач).
Вы просто поймите: то, чем вы пытаетесь заниматься, — это не теория. Это не наука, это фантазии…
Ну вот в своё время Маркс написал «Капитал». Его высоко оценили экономисты той эпохи. Это была серьёзная работа по экономике. Ленин написал «Развитие капитализма в России», поднял статистику. Хорошая работа, её оценили. Даже не принимая марксизма, учёные признали, что работа достойная, работа научная.
Мы вас ни к чему не призываем, но вот представьте… просто представьте, что какой-нибудь нормальный биолог, психолог, физиолог читает вашу статью о сущности ума…
Как вы думаете, он отложит статью и скажет:
«Чёрт, да это в «Ланцете» публиковать нужно, гениально, отлично написано! Отдам своим аспирантам эту тему, пускай дальше развивают и подтверждают, ну уж теперь-то дело ясное…»?
Раз уж вы закончили свою работу цитатой, то и мы позволим себе процитировать нашего великого многоуважаемого.
Величайшей ошибкой было бы думать…
В. И. Ленин
Ссылка на оригинал статьи на канале "Записки диалектика"
Присылайте свои письма, работы и критику на уже существующие в сообщения группы.