Запретить дипфейки невозможно
Очевидно, что запретить саму генерацию дипфейков вряд ли удастся. Законодатели, конечно, могут издать закон о запрете нейросетей, которые обладают таким функционалом, но это не значит, что доступ к ним станет невозможен. Поэтому наиболее вероятно, что законопроект будет фокусироваться не на генеративных мощностях, а на средствах распространения дипфейков — на социальных сетях и мессенджерах.
У популярных соцсетей уже есть возможность отметить ИИ-генерацию при публикации контента. Наверняка, законодатели обяжут сервисы самостоятельно проверять публикуемый контент и помимо отметки об ИИ, выявлять дипфейк и ограничивать его публикацию. Российские сервисы пойдут на такой шаг, однако зарубежные — вряд ли, тем более что их работа и так уже ограничена на территории РФ.
В любом случае, важен сам факт нормативного описания феномена дипфейка. Далее нас ждет долгий процесс как нормотворчества, так и формирования правоприменительной практики, потому что в этой сфере очень много сложностей. Например, должен ли нести ответственность за распространение дипфейка человек, которые не смог определить ИИ-генерацию и сам стал жертвой обмана? Должны ли отвечать за распространение дипфейков администрации соцсетей и самих нейронок? Если да, то почему тогда за бытовые убийства не несут ответственности производители кухонных ножей? Запретить дипфейки невозможно, но нормативно описывать новое поле, конечно, нужно.
Мой комментарий на АК о планах по нормативному регулированию дипфейков.
Очевидно, что запретить саму генерацию дипфейков вряд ли удастся. Законодатели, конечно, могут издать закон о запрете нейросетей, которые обладают таким функционалом, но это не значит, что доступ к ним станет невозможен. Поэтому наиболее вероятно, что законопроект будет фокусироваться не на генеративных мощностях, а на средствах распространения дипфейков — на социальных сетях и мессенджерах.
У популярных соцсетей уже есть возможность отметить ИИ-генерацию при публикации контента. Наверняка, законодатели обяжут сервисы самостоятельно проверять публикуемый контент и помимо отметки об ИИ, выявлять дипфейк и ограничивать его публикацию. Российские сервисы пойдут на такой шаг, однако зарубежные — вряд ли, тем более что их работа и так уже ограничена на территории РФ.
В любом случае, важен сам факт нормативного описания феномена дипфейка. Далее нас ждет долгий процесс как нормотворчества, так и формирования правоприменительной практики, потому что в этой сфере очень много сложностей. Например, должен ли нести ответственность за распространение дипфейка человек, которые не смог определить ИИ-генерацию и сам стал жертвой обмана? Должны ли отвечать за распространение дипфейков администрации соцсетей и самих нейронок? Если да, то почему тогда за бытовые убийства не несут ответственности производители кухонных ножей? Запретить дипфейки невозможно, но нормативно описывать новое поле, конечно, нужно.
Мой комментарий на АК о планах по нормативному регулированию дипфейков.