➡️ в спорный период концессионер являлся теплоснабжающей организацией, его деятельность по теплоснабжению являлась регулируемым видом деятельности, в связи с чем он имел право на получение компенсации выпадающих доходов путем предоставления субсидий согласно ч. 4 ст. 40 Закона о концессиях;

➡️ иск подан за период деятельности, предшествующий расторжению соглашения, исковые требования заявлены в той части, где концессионер надлежащим образом исполнял свои обязательства;

➡️ отсутствие инвестиционной программы не отменяет возложенную на субъект РФ федеральным законом и концессионным соглашением обязанность компенсировать теплоснабжающему предприятию выпадающие доходы; доказательства того, как отсутствие программы могло повлиять на право концессионера получить компенсацию или на ее размер, не представлены.