🔎👁📐Суд взыскал с концессионера неустойки за многочисленные нарушения концессионером эксплуатации объекта соглашения
#обзоры_практики #концессии #неустойки
Суды, удовлетворяя требование концедента о взыскании неустоек, в частности отметили следующее:
▶️ Стационарные камеры входят в объект соглашения, обеспечение их бесперебойного функционирования – обязательство концессионера. Неиспользование камер подтверждается материалами КСП, при этом концессионер не доказал, что камеры не функционировали по вине концедента.
▶️ Концедентом направлялись письма, в которых предлагалось представить предложения по замене планшетных комплексов на иное оборудование и внести изменения в соглашения. Сторонами были подписаны допсоглашения, однако при их подготовке концессионер не представил предложения по исключению комплексов и их замене.
▶️ Суды также отклонили довод о том, что концедент не направлял письменные требования об устранении выявленных нарушений – в рассматриваемом случае все нарушения выявлены КСП, носят длящийся характер и по ним велась длительная переписка; некоторые нарушения невозможно устранить, поскольку с даты проведения проверки до даты составления акта изменились погодные условия (выпавший снег растаял) либо уборка уже проведена силами третьих лиц; а главное – концессионер осведомлен о наличии нарушений условий соглашения со своей стороны.
❕В контексте данного дела хотим обратить внимание на важность проактивной позиции концессионера при выявлении препятствий надлежащего исполнения концессии. По умолчанию обязанность по обеспечению бесперебойной работы объекта возложена на концессионера, поэтому недостаточно ссылаться только на бездействие со стороны концедента. Кроме того, отсутствие письменного требования концедента об устранении нарушения не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, тем более если нарушения носят длящийся характер и явно были известны концессионеру.
💬 Telegram | 💙 ВКонтакте | 📲 MAX
#обзоры_практики #концессии #неустойки
Суды, удовлетворяя требование концедента о взыскании неустоек, в частности отметили следующее:
▶️ Стационарные камеры входят в объект соглашения, обеспечение их бесперебойного функционирования – обязательство концессионера. Неиспользование камер подтверждается материалами КСП, при этом концессионер не доказал, что камеры не функционировали по вине концедента.
▶️ Концедентом направлялись письма, в которых предлагалось представить предложения по замене планшетных комплексов на иное оборудование и внести изменения в соглашения. Сторонами были подписаны допсоглашения, однако при их подготовке концессионер не представил предложения по исключению комплексов и их замене.
▶️ Суды также отклонили довод о том, что концедент не направлял письменные требования об устранении выявленных нарушений – в рассматриваемом случае все нарушения выявлены КСП, носят длящийся характер и по ним велась длительная переписка; некоторые нарушения невозможно устранить, поскольку с даты проведения проверки до даты составления акта изменились погодные условия (выпавший снег растаял) либо уборка уже проведена силами третьих лиц; а главное – концессионер осведомлен о наличии нарушений условий соглашения со своей стороны.
❕В контексте данного дела хотим обратить внимание на важность проактивной позиции концессионера при выявлении препятствий надлежащего исполнения концессии. По умолчанию обязанность по обеспечению бесперебойной работы объекта возложена на концессионера, поэтому недостаточно ссылаться только на бездействие со стороны концедента. Кроме того, отсутствие письменного требования концедента об устранении нарушения не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, тем более если нарушения носят длящийся характер и явно были известны концессионеру.
💬 Telegram | 💙 ВКонтакте | 📲 MAX