⚖️Увольнение по собственному желанию под влиянием эмоций является неосознанным и недобровольным увольнением
🫵😢Суд учитывает, что в заявлении не указано какие обстоятельства послужили причиной для написания заявления. Работодатель не выяснял причины, по которым истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.
✍️🙇♂️Суд также учитывает, что такое заявление было написано под влиянием эмоций, истец является пенсионером, после написания заявления об увольнении находился на листке временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствуют о недобровольном волеизъявлении истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а с пороком воли.
✂️📝Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали объективные причины для увольнения по собственному желанию, такое заявление было им написано после конфликтной ситуации с начальником, в связи с чем его заявление об увольнении не было добровольным и осознанным, последствия написания такого заявления в момент его написания истцом не осознавались, а когда были осознаны, Левченко пришел на работу и выразил свое намерение продолжить работу, отозвал заявление, однако получил отрицательный ответ.
🫡🔍При этом, довод стороны ответчика о наличии со стороны Левченко нарушений трудовой дисциплины – опоздание на работу не может быть принят во внимание, поскольку не уважительных причин опоздания не установлено, дисциплинарных взыскания по данному факту в отношении Левченко не применялось.
🚶♂️🖕Между тем, истец пояснял, что отсутствовал на работе, поскольку принимал участие в суде при рассмотрении его дел и по иным уважительным причинам. Имелась также конфликтная ситуация в связи с не сдачей годового отчета за 2022 г.
☝️Учитывая противоположные позиции сторон, возможное увольнение по неблагоприятному для истца основанию, суд приходит к выводу о наличии давления со стороны руководства, которое могло привести к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
⬅️🧍♂️➡️При этом, такая позиция стороны ответчика фактически могла поставить истца перед выбором между увольнением по собственному желанию и увольнением в связи с нарушением трудовой дисциплины, что уже является доказательством оказания психологического давления на работника для достижения результата, который был выгоден стороне ответчика.
👩⚖️Суд, исходя из регулирующих спорные отношения норм ТК РФ, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что у Левченко В.И. отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком при написании заявления об увольнении по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
🙆♂️Учитывая изложенное, приказ и.о. главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» подлежит признанию незаконным, а истец – восстановлению на работе в ранее занимаемой должности врача-онколога ГУЗ «Могочинкая ЦРБ» на тех же условиях, которые существовали на момент написания заявления.
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края 30.04.2023 дело № 2-157/2023
Консультации: @NikitaVarushkin
🫵😢Суд учитывает, что в заявлении не указано какие обстоятельства послужили причиной для написания заявления. Работодатель не выяснял причины, по которым истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.
✍️🙇♂️Суд также учитывает, что такое заявление было написано под влиянием эмоций, истец является пенсионером, после написания заявления об увольнении находился на листке временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствуют о недобровольном волеизъявлении истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а с пороком воли.
✂️📝Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали объективные причины для увольнения по собственному желанию, такое заявление было им написано после конфликтной ситуации с начальником, в связи с чем его заявление об увольнении не было добровольным и осознанным, последствия написания такого заявления в момент его написания истцом не осознавались, а когда были осознаны, Левченко пришел на работу и выразил свое намерение продолжить работу, отозвал заявление, однако получил отрицательный ответ.
🫡🔍При этом, довод стороны ответчика о наличии со стороны Левченко нарушений трудовой дисциплины – опоздание на работу не может быть принят во внимание, поскольку не уважительных причин опоздания не установлено, дисциплинарных взыскания по данному факту в отношении Левченко не применялось.
🚶♂️🖕Между тем, истец пояснял, что отсутствовал на работе, поскольку принимал участие в суде при рассмотрении его дел и по иным уважительным причинам. Имелась также конфликтная ситуация в связи с не сдачей годового отчета за 2022 г.
☝️Учитывая противоположные позиции сторон, возможное увольнение по неблагоприятному для истца основанию, суд приходит к выводу о наличии давления со стороны руководства, которое могло привести к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
⬅️🧍♂️➡️При этом, такая позиция стороны ответчика фактически могла поставить истца перед выбором между увольнением по собственному желанию и увольнением в связи с нарушением трудовой дисциплины, что уже является доказательством оказания психологического давления на работника для достижения результата, который был выгоден стороне ответчика.
👩⚖️Суд, исходя из регулирующих спорные отношения норм ТК РФ, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что у Левченко В.И. отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком при написании заявления об увольнении по собственному желанию, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
🙆♂️Учитывая изложенное, приказ и.о. главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» подлежит признанию незаконным, а истец – восстановлению на работе в ранее занимаемой должности врача-онколога ГУЗ «Могочинкая ЦРБ» на тех же условиях, которые существовали на момент написания заявления.
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края 30.04.2023 дело № 2-157/2023
Консультации: @NikitaVarushkin