Репост из: Донской Казак
СНГ как зеркало постсоветской (дез)интеграции
1. В столице России 8 октября прошло заседание Совета глав государств СНГ, на котором председательствовал президент РФ Владимир Путин. Всякий раз, когда саммиты Содружества готовятся, проводятся или завершаются, на новом витке воспроизводится дискуссия, насколько (не)эффективна эта структура.
2. Оптимисты указывают на то, что несмотря на все геополитические штормы, бури и ветры СНГ по-прежнему сохраняется. И даже главные постсоветские диссиденты сохраняют к нему интерес. Грузия, пионер снг-кзита (разошлась с Содружеством) в 2009 году. До этого участвовала в 113 многосторонних договорах. Но выйдя из организации, сохранила свою вовлеченность в 75! Молдова в мае 2023 года покинула Межпарламентскую ассамблею СНГ, а в январе 2024 года заявила о намерении выйти из 119 договоров в формате Содружества. Тем не менее, всего Кишинев подписал 282 таких соглашения. И далеко не все он торопиться разорвать. Украина-особый кейс. Эта страна ратифицировал только договор о создании СНГ, но не ратифицировал его устав. В 2018 году Киев прекратил участие в работе уставных органов Содружества, им были денонсированы многие десятки документы. Однако полного и окончательного развода не происходит даже в сегодняшних условиях.
3. Пессимисты, хотя и частенько критикуют президента России и российскую внешнюю политику, любят цитировать его тезис об СНГ как «инструменте цивилизованного развода». Путин говорил о том, что «все разочарования» от Содружества проистекают «от избыточных ожиданий». И в самом деле, насколько реальна общая платформа для Армении и Азербайджана, даже сейчас в пост-карабахском мире? Разве были еще до 2008 года подлинными союзниками Грузия и Россия, а до 2014 - РФ и Украина? Нет, разночтения между ними были слишком серьезными. Свое особое мнение всегда было у Молдовы. Трудно было (да и сегодня не очень то легко) свести в «одну упряжку» и центральноазиатские страны с их пограничными и водными проблемами.
4. Однако для того, чтобы объективно оценивать роль СНГ, надо вернуть эту структуру ее времени, моменту ее создания. Тогда многие вопросы отпадут сами собой. СНГ было продуктом советского распада, ребенком Беловежья. От исчезновения СССР, как «субъекта международного права и геополитической реальности» у всех некогда «братских республик» были слишком разные ожидания.
5. По мере укрепления национальной государственности и особой внутри-и-внешнеполитической идентичности новых независимых образований, интересы бывших членов советской семьи расходились. Добавим к этому вмешательство внешних сил, не только «политического Запада», но и Турции, Ирана, КНР, Японии, стран Ближнего и Среднего Востока. Никуда не деть и поколенческий фактор. Сегодня в политику в странах СНГ входят люди, которые застали Советский Союз школьниками, а то и в более ранний период. Не за горами и их преемники, те, кто, говоря словами толстовского подполковника Тетькина, «не читали и не гордятся».
6. Здесь корни того, что параллельно с СНГ стали возникать мини-Содружества, более компактные образования с интересами не только к «цивилизованному разводу», но к новым проектам. Это и пророссийские структуры (ОДКБ, ЕАЭС, ШОС) и антироссийские вроде ГУАМ. Но есть и общее между ними. Простите за тавтологию, и у них порой возникает дефицит общих целей и задач. И такое положение закономерно, так как любая интеграция- это делегирование и распределение национального суверенитета в наднациональные структуры. Легко сказать, когда твоему суверенитету сто-двести лет в обед. А если всего пара-тройка десятилетий, помноженных на сложности с формированием идентичности и многосоставность (этническую, конфессиональную, политическую)?
7. Вероятно, всему свое время. Сначала новая государственность должна состояться и устояться, после чего можно задуматься и о том, как интегрироваться с кем-то. В новых условиях и с новой повесткой. Что, конечно, не означает отказа от творческого переосмысления достижений и ошибок прошлого!
1. В столице России 8 октября прошло заседание Совета глав государств СНГ, на котором председательствовал президент РФ Владимир Путин. Всякий раз, когда саммиты Содружества готовятся, проводятся или завершаются, на новом витке воспроизводится дискуссия, насколько (не)эффективна эта структура.
2. Оптимисты указывают на то, что несмотря на все геополитические штормы, бури и ветры СНГ по-прежнему сохраняется. И даже главные постсоветские диссиденты сохраняют к нему интерес. Грузия, пионер снг-кзита (разошлась с Содружеством) в 2009 году. До этого участвовала в 113 многосторонних договорах. Но выйдя из организации, сохранила свою вовлеченность в 75! Молдова в мае 2023 года покинула Межпарламентскую ассамблею СНГ, а в январе 2024 года заявила о намерении выйти из 119 договоров в формате Содружества. Тем не менее, всего Кишинев подписал 282 таких соглашения. И далеко не все он торопиться разорвать. Украина-особый кейс. Эта страна ратифицировал только договор о создании СНГ, но не ратифицировал его устав. В 2018 году Киев прекратил участие в работе уставных органов Содружества, им были денонсированы многие десятки документы. Однако полного и окончательного развода не происходит даже в сегодняшних условиях.
3. Пессимисты, хотя и частенько критикуют президента России и российскую внешнюю политику, любят цитировать его тезис об СНГ как «инструменте цивилизованного развода». Путин говорил о том, что «все разочарования» от Содружества проистекают «от избыточных ожиданий». И в самом деле, насколько реальна общая платформа для Армении и Азербайджана, даже сейчас в пост-карабахском мире? Разве были еще до 2008 года подлинными союзниками Грузия и Россия, а до 2014 - РФ и Украина? Нет, разночтения между ними были слишком серьезными. Свое особое мнение всегда было у Молдовы. Трудно было (да и сегодня не очень то легко) свести в «одну упряжку» и центральноазиатские страны с их пограничными и водными проблемами.
4. Однако для того, чтобы объективно оценивать роль СНГ, надо вернуть эту структуру ее времени, моменту ее создания. Тогда многие вопросы отпадут сами собой. СНГ было продуктом советского распада, ребенком Беловежья. От исчезновения СССР, как «субъекта международного права и геополитической реальности» у всех некогда «братских республик» были слишком разные ожидания.
5. По мере укрепления национальной государственности и особой внутри-и-внешнеполитической идентичности новых независимых образований, интересы бывших членов советской семьи расходились. Добавим к этому вмешательство внешних сил, не только «политического Запада», но и Турции, Ирана, КНР, Японии, стран Ближнего и Среднего Востока. Никуда не деть и поколенческий фактор. Сегодня в политику в странах СНГ входят люди, которые застали Советский Союз школьниками, а то и в более ранний период. Не за горами и их преемники, те, кто, говоря словами толстовского подполковника Тетькина, «не читали и не гордятся».
6. Здесь корни того, что параллельно с СНГ стали возникать мини-Содружества, более компактные образования с интересами не только к «цивилизованному разводу», но к новым проектам. Это и пророссийские структуры (ОДКБ, ЕАЭС, ШОС) и антироссийские вроде ГУАМ. Но есть и общее между ними. Простите за тавтологию, и у них порой возникает дефицит общих целей и задач. И такое положение закономерно, так как любая интеграция- это делегирование и распределение национального суверенитета в наднациональные структуры. Легко сказать, когда твоему суверенитету сто-двести лет в обед. А если всего пара-тройка десятилетий, помноженных на сложности с формированием идентичности и многосоставность (этническую, конфессиональную, политическую)?
7. Вероятно, всему свое время. Сначала новая государственность должна состояться и устояться, после чего можно задуматься и о том, как интегрироваться с кем-то. В новых условиях и с новой повесткой. Что, конечно, не означает отказа от творческого переосмысления достижений и ошибок прошлого!