PRO обзоры: Когда старая книга всё ещё спорит с новой практикой
Я уже писал, что участвую в конкурсе «Продолжи мысль» от @systems_education. Сейчас — продолжение моего конкурсного поста: во втором туре участники делают обзоры публикаций коллег. Это 2ой из 2ух запланированных обзоров.
Есть такие тексты, которые читаешь и ловишь себя на мысли: «Вот! Это то, что я сам давно думаю, но пока не написал». Именно так у меня вышло со статьёй «Польза и вред той самой книги Вигерса».
Автор взял книгу, которую многие называют «библией аналитика», и сделал то, что так редко встречается — критически посмотрел на неё глазами практикующего специалиста.
И вот где я почувствовал полное совпадение с его мыслями:
✔️ Да, там есть полезные приёмы. Формулы для требований или признаки завершённого сбора я и сам цитировал начинающим аналитикам.
✔️ Но главная проблема в том, что сама книга перестаёт отражать то, как мы реально сейчас работаем. Мир перешёл на итеративный сбор требований, быстрые гипотезы и постоянную обратную связь. А в книге всё ещё дух 2000-х — толстые документы, UML без Sequence, страницы «воды».
Я тоже когда-то читал Вигерса. Помню, как в начале карьеры эта книга помогала собрать воедино хаотичные знания. Но позже я стал замечать: те техники, что там описаны, требуют аккуратного применения при столкновении с реальными проектами. И именно это автор статьи очень точно уловил.
⚡ Что особенно ценно в этом посте:
👍 он не идеализирует книгу, но и не «сжигает мосты» — выделяет рабочие инструменты;
👍 показывает разницу между академическим подходом и живой практикой;
👍 делает вывод, полезный аналитикам разных уровней: новичкам стоит прочитать всё, а опытным — брать выборочно.
И мне нравится, что в конце автор оставляет место для диалога — про современные альтернативы. Он упомянул Паттона, Фаулера и Леффингвела, и это как раз тот самый принцип «критикуешь — предлагай».
💬 Личная рефлексия
Как принято говорить на защитах кандидатских диссертаций, когда задают вопрос о том, почему в работе подробно не раскрыты многие аспекты, которые следовало бы раскрыть: обьем диссертации не позволил это сделать. Здесь такая же история, нельзя раскрыть поднятую тему в объёме 4000 знаков.
Но хочется отметить, что хотя и авторские претензии в целом справедливы: книга действительно устарела в части процесса и форматов (например, UML без Sequence, отсутствие JSON). Но есть нюансы. Те же бизнес-правила или повторное использование требований — это не бесполезные главы, а скорее - редкие практики, которые всё же встречаются в отдельных отраслях (банки, крупный enterprise). А «обилие текста» — минус для практиков, но может быть плюсом для новичков, которым важно системное объяснение.
✅ Итог
Работа органично вписывается в номинацию «Критический взгляд». Автор не просто описал книгу, а разобрал её сильные и слабые стороны, дал аргументы и даже предложил альтернативы. Это как раз то, что делает текст ценным для профессионального сообщества.
——
✌️ PRO SA |👍 ОТЗЫВЫ |👩🎓 НСА 2.0
#продолжи_мысль_SE #PROобзор #рецензия #системныйаналитик
Я уже писал, что участвую в конкурсе «Продолжи мысль» от @systems_education. Сейчас — продолжение моего конкурсного поста: во втором туре участники делают обзоры публикаций коллег. Это 2ой из 2ух запланированных обзоров.
Есть такие тексты, которые читаешь и ловишь себя на мысли: «Вот! Это то, что я сам давно думаю, но пока не написал». Именно так у меня вышло со статьёй «Польза и вред той самой книги Вигерса».
Автор взял книгу, которую многие называют «библией аналитика», и сделал то, что так редко встречается — критически посмотрел на неё глазами практикующего специалиста.
И вот где я почувствовал полное совпадение с его мыслями:
✔️ Да, там есть полезные приёмы. Формулы для требований или признаки завершённого сбора я и сам цитировал начинающим аналитикам.
✔️ Но главная проблема в том, что сама книга перестаёт отражать то, как мы реально сейчас работаем. Мир перешёл на итеративный сбор требований, быстрые гипотезы и постоянную обратную связь. А в книге всё ещё дух 2000-х — толстые документы, UML без Sequence, страницы «воды».
Я тоже когда-то читал Вигерса. Помню, как в начале карьеры эта книга помогала собрать воедино хаотичные знания. Но позже я стал замечать: те техники, что там описаны, требуют аккуратного применения при столкновении с реальными проектами. И именно это автор статьи очень точно уловил.
⚡ Что особенно ценно в этом посте:
👍 он не идеализирует книгу, но и не «сжигает мосты» — выделяет рабочие инструменты;
👍 показывает разницу между академическим подходом и живой практикой;
👍 делает вывод, полезный аналитикам разных уровней: новичкам стоит прочитать всё, а опытным — брать выборочно.
И мне нравится, что в конце автор оставляет место для диалога — про современные альтернативы. Он упомянул Паттона, Фаулера и Леффингвела, и это как раз тот самый принцип «критикуешь — предлагай».
💬 Личная рефлексия
Как принято говорить на защитах кандидатских диссертаций, когда задают вопрос о том, почему в работе подробно не раскрыты многие аспекты, которые следовало бы раскрыть: обьем диссертации не позволил это сделать. Здесь такая же история, нельзя раскрыть поднятую тему в объёме 4000 знаков.
Но хочется отметить, что хотя и авторские претензии в целом справедливы: книга действительно устарела в части процесса и форматов (например, UML без Sequence, отсутствие JSON). Но есть нюансы. Те же бизнес-правила или повторное использование требований — это не бесполезные главы, а скорее - редкие практики, которые всё же встречаются в отдельных отраслях (банки, крупный enterprise). А «обилие текста» — минус для практиков, но может быть плюсом для новичков, которым важно системное объяснение.
✅ Итог
Работа органично вписывается в номинацию «Критический взгляд». Автор не просто описал книгу, а разобрал её сильные и слабые стороны, дал аргументы и даже предложил альтернативы. Это как раз то, что делает текст ценным для профессионального сообщества.
——
✌️ PRO SA |👍 ОТЗЫВЫ |👩🎓 НСА 2.0
#продолжи_мысль_SE #PROобзор #рецензия #системныйаналитик