Важно ли признавать свои ошибки?
Мне периодически присылают комментарии Александра Панчина из чата его канала и других мест, где какое-то время обсуждалось мое видео. Я нашел достаточно забавным, что Александр, кажется, 'https://t.me/ScienceInquisition/1594?comment=516020' rel='nofollow'>счел сомнительным тратить время на мой ролик, решив потратить его на спор в комментариях о чайнике Рассела и т. п. с какими-то пользователями, которые транслировали позицию даже не из моего ролика. Ну, что ж, это его выбор, можем отнестись к нему как к иллюстрации поступка на основе рационального, научного мышления.
В целом основная цель моих видео — рассказывать что-то о философии на интересных примерах, а не просто оппонировать, так что это не подразумевает необходимости от кого-то, кто упоминается в роликах, отвечать на них. Однако, случай с Александром, кажется, немного особенным.
В своем ролике с признанием ошибок он говорит следующее:
Так вот, мне показалось, что я достаточно вежливо и уважительно попробовал как бы со стороны философского сообщества указать на некоторые ошибки и пробелы Александра, которые у него иногда присутствуют, когда он начинает рассуждать на философские темы. И даже если рассуждения о верификационизме или чайнике Рассела показались вам метафизическим «пустословием» и слишком общими, бессодержательными рассуждениями, в ролике также есть более конкретные и точечные указания на ошибки и противоречия.
Пример. Александр в ролике про атеизм говорит следующее:
Это высказывание содержит 2 ошибки. Во-первых, не понятно, в каком виде теория эволюции является альтернативой какой-то гипотезе о сотворения мира? Как теория эволюции объясняет сотворение мира или происхождение вселенной? Во-вторых, множество философов древности, то есть те, кто вообще задумывался над вопросами происхождения мира и т. п., формулировали такие космогонические теории, где не бог являлся создателем мира. Например, только среди досократиков — это Анаксимандр, Анаксимен, Анаксагор, Демокрит, Эмпедокл.
Другие рассмотрения в ролике связаны с уточнением позиции Александра и указанием на некоторые пробелы и вопросы, возникающие в том или ином контексте. Например, сравните 2 высказывания Александра про критерий фальсифицируемости:
и
Кажется, эти высказывания плохо сочетаются друг с другом, и в своем ролике я не просто упрекаю в противоречие, а только показываю, что позиция нуждается в разъяснении, иначе, кажется, что присутствуют какие-то двойные стандарты в разговорах о вере и о самой науке. Кроме прочего, я рассказываю, какие вообще сложности есть у критерия фальсифицируемости и почему это не такой простой вопрос и как могут возникать такого рода противоречия, а в конце как этого блока, так и других, только указываю, что добросовестно было бы разъяснить, в чем же критерий заключается, как он звучит и т. п. (таймкоды: цитата 1 / цитата 2).
Таким образом, видео состоит как из рассмотрения философских пробелов, так и отдельных ошибочных высказываний Александра, которые с трудом могут справиться с философской критикой. В этом контексте фразы о философском пустословии для меня лично звучат странно — непонятно, а как вообще тогда может выглядеть дискуссия на эти темы?
Закончу другой цитатой Александра Панчина:
Мне периодически присылают комментарии Александра Панчина из чата его канала и других мест, где какое-то время обсуждалось мое видео. Я нашел достаточно забавным, что Александр, кажется, 'https://t.me/ScienceInquisition/1594?comment=516020' rel='nofollow'>счел сомнительным тратить время на мой ролик, решив потратить его на спор в комментариях о чайнике Рассела и т. п. с какими-то пользователями, которые транслировали позицию даже не из моего ролика. Ну, что ж, это его выбор, можем отнестись к нему как к иллюстрации поступка на основе рационального, научного мышления.
В целом основная цель моих видео — рассказывать что-то о философии на интересных примерах, а не просто оппонировать, так что это не подразумевает необходимости от кого-то, кто упоминается в роликах, отвечать на них. Однако, случай с Александром, кажется, немного особенным.
В своем ролике с признанием ошибок он говорит следующее:
Вряд ли есть человек, который никогда не ошибался, поэтому главное уметь свои ошибки исправлять и признавать, хотя бы большую часть. И, как видите, нет ничего такого в том, чтобы публично признавать свои ошибки.
Так вот, мне показалось, что я достаточно вежливо и уважительно попробовал как бы со стороны философского сообщества указать на некоторые ошибки и пробелы Александра, которые у него иногда присутствуют, когда он начинает рассуждать на философские темы. И даже если рассуждения о верификационизме или чайнике Рассела показались вам метафизическим «пустословием» и слишком общими, бессодержательными рассуждениями, в ролике также есть более конкретные и точечные указания на ошибки и противоречия.
Пример. Александр в ролике про атеизм говорит следующее:
Безусловно, существуют гениальные верующие ученые. Особенно в прошлом их было много, потому что когда-то не было никакой альтернативы гипотезе сотворения мира, потому что не было теории эволюции и тогда все люди на земле были верующие.
Это высказывание содержит 2 ошибки. Во-первых, не понятно, в каком виде теория эволюции является альтернативой какой-то гипотезе о сотворения мира? Как теория эволюции объясняет сотворение мира или происхождение вселенной? Во-вторых, множество философов древности, то есть те, кто вообще задумывался над вопросами происхождения мира и т. п., формулировали такие космогонические теории, где не бог являлся создателем мира. Например, только среди досократиков — это Анаксимандр, Анаксимен, Анаксагор, Демокрит, Эмпедокл.
Другие рассмотрения в ролике связаны с уточнением позиции Александра и указанием на некоторые пробелы и вопросы, возникающие в том или ином контексте. Например, сравните 2 высказывания Александра про критерий фальсифицируемости:
В науке есть принцип фальсифицируемости и он очень важен для науки.
и
Критерий фальсифицируемости с рядом модификаций является чем-то к чему, по крайней мере, могут отсылаться ученые, но не в рамках нормальной науки, а в рамках разговора о демаркации.
Кажется, эти высказывания плохо сочетаются друг с другом, и в своем ролике я не просто упрекаю в противоречие, а только показываю, что позиция нуждается в разъяснении, иначе, кажется, что присутствуют какие-то двойные стандарты в разговорах о вере и о самой науке. Кроме прочего, я рассказываю, какие вообще сложности есть у критерия фальсифицируемости и почему это не такой простой вопрос и как могут возникать такого рода противоречия, а в конце как этого блока, так и других, только указываю, что добросовестно было бы разъяснить, в чем же критерий заключается, как он звучит и т. п. (таймкоды: цитата 1 / цитата 2).
Таким образом, видео состоит как из рассмотрения философских пробелов, так и отдельных ошибочных высказываний Александра, которые с трудом могут справиться с философской критикой. В этом контексте фразы о философском пустословии для меня лично звучат странно — непонятно, а как вообще тогда может выглядеть дискуссия на эти темы?
Закончу другой цитатой Александра Панчина:
Кажется, что в мире сложилась нездоровая атмосфера, когда признание ошибок считается признаком слабости. Традиционно этого делать не принято, но и я не фанат традиционных ценностей.