Мандат вне очереди: рутина
Верховный Суд РФ признал законной передачу мандата не по порядку очерёдности.
И неудивительно.
Когда очередной депутат Госдумы, избранный по партийным спискам, досрочно слагает полномочия, в партии, которая вторая семья, наступает время надежд. Партийцы, идущие в федеральном списке кандидатов после утратившего депутатское кресло, искрятся надеждой внезапно получить мандат, «по праву очереди». Какие-то свои надежды питает и партийное руководство, желая отдать освободившийся мандат другому достойному человеку. Вышло так и в этот раз.
Ставший вакантным мандат справедливоросса Вадима Белоусова партия решила передать Марине Ким, входившей в другую региональную группу федерального списка кандидатов.
— Алло! А очередь?! — Не согласилась с партийным видением прекрасного Надежда Сураева, которая как раз входила в ту же региональную группу партийного списка, что и размандаченный Белоусов, следующая в порядке очерёдности. Не согласилась и пошла в Верховный Суд оспаривать постановление ЦИК России о передаче вакантного мандата.
В подобных спорах важно понимать два аспекта.
Во-первых, полномочия и позиция ЦИК России.
Комиссия проверяет лишь корректность формальных партийных процедур (предложена кандидатура для замещения вакантного мандата, решение партийного органа оформлено в соответствии с уставом, соблюдён срок). Все аргументы про несправедливость партийного решения, необоснованность его мотивов и т.д. — мимо. Содержательные претензии следует предъявлять оспаривая не постановление ЦИК России, а решение партийного органа. Если же упомянутые формальности соблюдены, то комиссия по закону обязана передать мандат счастливчику. Такая формально-техническая процедура (был, правда, случай, когда комиссия проявила активизм, не ограничившись формализмом, но о нем позже).
Во-вторых, оформление партийного решения.
В тяжбах о передаче мандата административные истцы традиционно ссылаются на два решения Конституционного Суда РФ — постановление от 9 ноября 2009 г. No 16-П и определение от 6 марта 2013 г. No 324-0. Если отбросить правильные и шикарно написанные положения о партиях и народовластии, то ключевой вывод из этих решений для мандатных споров предельно прост — решение партии не может носить произвольный характер. Значит, что? — Правильно! Значит, в решении партийного органа о передаче мандата просто должна быть красивая мотивировка. И у справедливороссов она есть. Вчитайтесь, это же поэзия — решение мотивировано
Автор формулировки реальный красавчик: мотивировка для любой непонятной ситуации. 😉
В общем, учитывая, что оба элемента в деле присутствовали, решение Верховного Суда сложно назвать громом среди ясного неба.
Решение ВС РФ 👈
Верховный Суд РФ признал законной передачу мандата не по порядку очерёдности.
И неудивительно.
Когда очередной депутат Госдумы, избранный по партийным спискам, досрочно слагает полномочия, в партии, которая вторая семья, наступает время надежд. Партийцы, идущие в федеральном списке кандидатов после утратившего депутатское кресло, искрятся надеждой внезапно получить мандат, «по праву очереди». Какие-то свои надежды питает и партийное руководство, желая отдать освободившийся мандат другому достойному человеку. Вышло так и в этот раз.
Ставший вакантным мандат справедливоросса Вадима Белоусова партия решила передать Марине Ким, входившей в другую региональную группу федерального списка кандидатов.
— Алло! А очередь?! — Не согласилась с партийным видением прекрасного Надежда Сураева, которая как раз входила в ту же региональную группу партийного списка, что и размандаченный Белоусов, следующая в порядке очерёдности. Не согласилась и пошла в Верховный Суд оспаривать постановление ЦИК России о передаче вакантного мандата.
В подобных спорах важно понимать два аспекта.
Во-первых, полномочия и позиция ЦИК России.
Комиссия проверяет лишь корректность формальных партийных процедур (предложена кандидатура для замещения вакантного мандата, решение партийного органа оформлено в соответствии с уставом, соблюдён срок). Все аргументы про несправедливость партийного решения, необоснованность его мотивов и т.д. — мимо. Содержательные претензии следует предъявлять оспаривая не постановление ЦИК России, а решение партийного органа. Если же упомянутые формальности соблюдены, то комиссия по закону обязана передать мандат счастливчику. Такая формально-техническая процедура (был, правда, случай, когда комиссия проявила активизм, не ограничившись формализмом, но о нем позже).
Во-вторых, оформление партийного решения.
В тяжбах о передаче мандата административные истцы традиционно ссылаются на два решения Конституционного Суда РФ — постановление от 9 ноября 2009 г. No 16-П и определение от 6 марта 2013 г. No 324-0. Если отбросить правильные и шикарно написанные положения о партиях и народовластии, то ключевой вывод из этих решений для мандатных споров предельно прост — решение партии не может носить произвольный характер. Значит, что? — Правильно! Значит, в решении партийного органа о передаче мандата просто должна быть красивая мотивировка. И у справедливороссов она есть. Вчитайтесь, это же поэзия — решение мотивировано
целью справедливой реализации института публичного представительства и с учётом степени участия зарегистрированного кандидата в политической и иной деятельности партии в период после выборов в защите интересов государства, выраженной в регулярном и объективном освещении событий в зоне проведения специальной военной операции.
Автор формулировки реальный красавчик: мотивировка для любой непонятной ситуации. 😉
В общем, учитывая, что оба элемента в деле присутствовали, решение Верховного Суда сложно назвать громом среди ясного неба.
Решение ВС РФ 👈