Сегодня была по другую сторону вступительных экзаменов: принимала в магистратуру ИТМО и Практикума.
У студентов было мотивационное письмо, решение кейса, а потом вопросы комиссии.
И вот что мне особенно понравилось: кажется, мы уже довольно уверенно выходим из реальности «ага, а не использовал ли студент ИИ?». Исходишь из того, что использовал. Что это нормальная, естественная часть реальности. Дальше становится гораздо интереснее.
🤌Как именно использовал?
🤌Для чего?
🤌На каком этапе?
🤌Что отдал модели, а что делал сам?
🤌 Какими иишками вообще пользуется и что считает хорошим?
Потому что сам по себе факт использования ИИ довольно быстро перестаёт быть главным вопросом.
Он не заменяет структурность ответа. Не заменяет способность увидеть систему, разложить незнакомую задачу, объяснить ход мысли и не рассыпаться, когда тебе начинают задавать вопросы не по заготовленному сценарию.
А люди с реальным опытом ещё и довольно быстро начинают докидывать в кейс ограничения из жизни: вот здесь так не получится, потому что процесс устроен иначе; здесь не хватит ресурсов; здесь есть ещё такой участник; а вот это решение красиво выглядит на бумаге, но в реальности развалится. И тут уже становится очень хорошо видно не то, насколько гладко человек написал ответ, а насколько он вообще умеет думать.
И уж тем более ИИ не заменяет умение сидеть перед несколькими незнакомыми людьми, соображать в реальном времени и как-то справляться с собственным волнением.
Вообще, быстро, чётко и при этом объёмно рассказать о себе — отдельный навык. Не перечислить достижения по резюме, а за несколько минут дать другим людям понять, кто ты, что умеешь, как думаешь и почему вообще оказался здесь.
Некоторые ребята очень впечатлили опытом. Особенно запомнился студент, который занимается внедрением технологий в молочное производство. Это тот прекрасный случай, когда слушаешь человека и внезапно очень хочется ещё минут двадцать расспрашивать, как вообще устроен его кусок мира.
Ну и быть в комиссии, оказывается, тоже отдельный вид спорта. За довольно короткое время нужно понять профиль человека: что он уже умеет, как мыслит, где у него сильные стороны, где слабые, насколько глубоко понимает собственный опыт. Потом быстро придумать вопросы к кейсу, проверить несколько гипотез — и при этом не устроить человеку случайно допрос с пристрастием.
А оказалось страшно интересно слушать других членов комиссии. У кого-то более академический бэкграунд, кто-то сразу идёт в методологию, кто-то — в ограничения, кто-то цепляется за одну маленькую деталь ответа и раскручивает её совсем в другую сторону.
И ты вдруг видишь, насколько по-разному вообще можно смотреть на одного и того же человека и один и тот же ответ.
Короче, я думала, что сегодня буду в основном просто оценивать других. А в итоге несколько часов подряд с большим интересом наблюдала, как вообще разные люди думают.
У студентов было мотивационное письмо, решение кейса, а потом вопросы комиссии.
И вот что мне особенно понравилось: кажется, мы уже довольно уверенно выходим из реальности «ага, а не использовал ли студент ИИ?». Исходишь из того, что использовал. Что это нормальная, естественная часть реальности. Дальше становится гораздо интереснее.
🤌Как именно использовал?
🤌Для чего?
🤌На каком этапе?
🤌Что отдал модели, а что делал сам?
🤌 Какими иишками вообще пользуется и что считает хорошим?
Потому что сам по себе факт использования ИИ довольно быстро перестаёт быть главным вопросом.
Он не заменяет структурность ответа. Не заменяет способность увидеть систему, разложить незнакомую задачу, объяснить ход мысли и не рассыпаться, когда тебе начинают задавать вопросы не по заготовленному сценарию.
А люди с реальным опытом ещё и довольно быстро начинают докидывать в кейс ограничения из жизни: вот здесь так не получится, потому что процесс устроен иначе; здесь не хватит ресурсов; здесь есть ещё такой участник; а вот это решение красиво выглядит на бумаге, но в реальности развалится. И тут уже становится очень хорошо видно не то, насколько гладко человек написал ответ, а насколько он вообще умеет думать.
И уж тем более ИИ не заменяет умение сидеть перед несколькими незнакомыми людьми, соображать в реальном времени и как-то справляться с собственным волнением.
Вообще, быстро, чётко и при этом объёмно рассказать о себе — отдельный навык. Не перечислить достижения по резюме, а за несколько минут дать другим людям понять, кто ты, что умеешь, как думаешь и почему вообще оказался здесь.
Некоторые ребята очень впечатлили опытом. Особенно запомнился студент, который занимается внедрением технологий в молочное производство. Это тот прекрасный случай, когда слушаешь человека и внезапно очень хочется ещё минут двадцать расспрашивать, как вообще устроен его кусок мира.
Ну и быть в комиссии, оказывается, тоже отдельный вид спорта. За довольно короткое время нужно понять профиль человека: что он уже умеет, как мыслит, где у него сильные стороны, где слабые, насколько глубоко понимает собственный опыт. Потом быстро придумать вопросы к кейсу, проверить несколько гипотез — и при этом не устроить человеку случайно допрос с пристрастием.
А оказалось страшно интересно слушать других членов комиссии. У кого-то более академический бэкграунд, кто-то сразу идёт в методологию, кто-то — в ограничения, кто-то цепляется за одну маленькую деталь ответа и раскручивает её совсем в другую сторону.
И ты вдруг видишь, насколько по-разному вообще можно смотреть на одного и того же человека и один и тот же ответ.
Короче, я думала, что сегодня буду в основном просто оценивать других. А в итоге несколько часов подряд с большим интересом наблюдала, как вообще разные люди думают.