Начнем с самых основ - "валидация проблемы != валидация решения".
Одна из ошибок, которую я часто вижу у джуниоров, - это объединение этапов валидации проблемы и валидации решения, тогда как это два критически разных шага.
Что происходит на этапе валидации проблемы:
1) мы пытаемся понять, важна ли проблема, которую мы пытаемся решить: сила пользовательской "боли", потенциальный охват, стратегическая важность и ценность для бизнеса;
2) мы пытаемся оценить, а можем ли мы эту проблему решить в нашем контексте (с нашими ресурсами, на нашем рынке) и решить уникально (сделать одной из сильных сторон по сравнению с конкурентами).
Что происходит на этапе валидации решения:
1) мы пытаемся понять, решает ли предложенный продукт/фича нашу проблему;
2) мы пытаемся оценить, насколько эффективно он решает проблему.
Почему эти два этапа важно разводить:
Предположим, вы работаете над конкурентом Гугл карт и пытаетесь оценить, что делать в первую очередь: инструмент для добавления новых точек для бизнесов или инструмент для добавления новых точек для пользователей.
Если мы пропускаем шаг с проблемой, как будет выглядеть оценка:
- обе фичи важны;
- но добавление точек для пользователей сделать проще + это больший сегмент нашей аудитории, поэтому начинаем с него.
Какие опасности такого подхода:
- на выходе получаем feature factory - команду, которая фигачит, казалось бы, без продыха, но для бизнеса мало что меняется;
- делаем то, что проще и быстрее, не делаем то, что может быть более долгосрочной инвестицией;
- особенно в b2b (но и в b2c тоже) - пользователи раздражаются на большое количество мелких апдейтов, которые не складываются в понятную историю.
А как тогда надо?
Делаем шаг назад и начинаем с оценки проблемы. Допустим, инструмент для бизнеса решает проблему точности данных на картах; а инструмент для пользователей решает проблему генерации данных (расширения нашего инвентаря). Какая проблема сейчас важнее и почему? Если мы решим эту проблему, изменится ли состояние бизнеса, выиграем ли мы позиции в конкурентной борьбе?
Если данных у вас и так хватает, и основная проблема с точностью, без разницы, что второе решение можно сделать быстрее. Я адепт подхода, что надо выбрать самую важную проблему и фокусироваться на ее решении, а не палить из всех пушек и пытаться решить все и сразу.
Еще один важный бонус: приоритизация становится проще, так как вы перестаете сравнивать верблюдов с лошадьми. Когда вы четко определили, что проблема - в точности данных, а успех решения проблемы мы определим по метрике Х, и генерация идей, и их оценка займет в разы меньше.
@proproduct
