Я тут никак не могу родить своё пилотное исследование для диплома, и одна из причин в постоянном желании отвлечься познавать что-то что мне вотпрямщас надо чтобы точно всё было по науке. Например, читаю
«Таксономия Блума находит своё применение в разработке лучших учебных и оценочных практик, показывая универсальность и практическую ценность своей структуры. Авторы подчеркивают, что пересмотренная версия модели Блума включает два измерения: знания и когнитивные процессы.»
Под знаниями здесь, видимо, понимается некий набор фактов, к которым можно обращаться.
Я плотно задумался над этим, потому что недавно
постил из книжки Адлера про то как читать книги (и, по иронии, не дочитал). И вот там то Адлер и говорил, что в своём курсе по чтению разных фундаментальных текстов, повлиявших на дальнейший ход мысли человечества, он сталкивался с проблемами у студентов. Они могли знать какую-то фактическую часть, но при этом совершенно не уметь применять ее в процессе рассуждения. Если анализировать этот опыт через таксономию Блума, они не выходили даже на второй уровень (понимание), когда ты можешь пересказать своими словами выуженную мысль.
Что тогда предлагает Адлер? Он предлагает некую систему вдумчивого, внимательного чтения. Она состоит из чтения аналитического, синтетического и критического. И, знаете, это те самые высшие три ступени в таксономии Блума, которые составляют «когнитивное» измерение.
И тут у меня случился тупняк, потому что, выходит, что Адлер предлагает нам сначала научиться анализу, синтезу и критике, для того чтобы нам был доступно понимание. Но, как же таксономия Блума, у которого это буквально вторая ступень? Мы не можем анализировать текст, разбирать его по составляющим, если в целом не понимаем что он из себя представляет. И так же не можем достаточно качественно его понять, пока не сделали детальный анализ.
И в этот момент в моей голове всплыло понятие герменевтического круга, на непонимание которого я жаловался в прошлом посте. Потому что идея там, по видимому, в этом самом и состоит - без «предзнания» мы не можем толковать текст, но занимаясь толкованием, мы получаем новую часть знания, которое опять влияет на процесс толкования, и так по кругу.
К счастью, и у Адлера, и у Блума, и кажется даже уже герменевтов 20го века есть какой-то выход из этой трагедии.
Надо сказать, что здесь я пишу не о конечных фактах, а просто о том как складываются у меня в голове разрозненные штуки которые я вылавливаю там и сям и в какую картинку эта мозаика выкладывается. Это я к тому, что ни Адлера, ни Блума (кстати, может один оказал влияние на второго, потому что творили они примерно в одно и то же время), ни герменевтику я вплотную не изучал, так что нельзя сказать что выводы в полной мере основаны на понимании этих концепций. Как минимум, потому что наука ещё не очень поняла что такое «понимание».
Короче меня эта дурь затягивает конкретно
