Репост из: Русский разум
#несамаяразумнаяинициатива
⏺ Кто предлагает: Депутаты Госсовета Татарстана.
⏺ Что предлагают: Законопроект, запрещающий СМИ использовать формулировки «предположительно», «возможно», «по данным источника» и «источники сообщают» при освещении уголовных дел и следствия до вступления приговора суда в силу. Также вводится ответственность за использование данных, полученных «незаконным путем» (скрытая камера, работа с утекшими базами). Штрафы для юрлиц - до 2 млн рублей.
⏺ Стадия принятия: Законопроект только внесен в Госдуму. Документ может быть принят в трех чтениях и подписан президентом уже до конца текущего года.
⏺ Недостатки инициативы:
Инициатива использует громкие дела о защите чести и достоинства как предлог для установления тотального контроля над информационными потоками еще на этапе расследования. Реальная цель - фискальная и политическая: запрет на работу с инсайдами и утечками лишает общество независимого контроля за работой правоохранительной системы. Под видом защиты граждан от клеветы создается инструмент замалчивания коррупционных скандалов и резонансных преступлений до тех пор, пока не будет готов официальный нарратив.
Непосредственным последствием станет не снижение клеветы, а паралич журналистики и уход информации в неуправляемый сегмент. Крупные СМИ, боясь многомиллионных штрафов, будут вынуждены отказываться от публикации любых непроверенных (с точки зрения нового закона) данных. Это создаст неприемлемые условия для работы: расследователи потеряют возможность публиковать материалы на основе оперативных данных, а читатели окончательно перестанут доверять легальной прессе, переместившись в Telegram-каналы, где ссылки на «источники» останутся основным жанром.
⏺ Как улучшить инициативу:
1. Разделить ответственность за клевету и за метод. Вместо запрета профессиональных приемов стоит ужесточить наказание именно за доказанное распространение заведомо ложных сведений, независимо от того, как они были оформлены.
2. Ввести «презумпцию добросовестности» для редакций. Если у журналиста есть скриншоты переписки, аудиозапись или документ, и он может доказать, что получил их не в результате незаконных действий (взлома), а посредством утечек, это не должно автоматически считаться «нелегальным методом». Нужно четкое определение «незаконности» в УПК, а не оценочное суждение чиновника.
3. Реальную безопасность репутации обеспечит не запрет на слова, а скорость правосудия. Пока приговоры по делам о клевете и защите чести и достоинства длятся годами, любой недостоверный слух успевает разрушить карьеру. Нужна реформа судебных процедур по защите репутации, а не затыкание ртов прессе. Достаточно и того, что депутатов уже нельзя фотографировать на рабочем месте.
4. Разрешить публикацию данных следствия, если они не содержат гостайну. Следует законодательно закрепить право СМИ ссылаться на процессуальные документы (постановления, протоколы), которые были распространены участниками процесса, если в них нет грифа секретно.
Текущая редакция инициативы выбирает самый грубый и затратный для общества путь - путь запретов, а не умного регулирования. Она решает проблему отдельных обиженных фигурантов за счет права миллионов граждан на доступ к информации, создавая новые репутационные риски для невиновных, которых теперь смогут судить в инфополе без свидетелей.
🇷🇺 Разумная Россия | Наш сайт
⏺ Кто предлагает: Депутаты Госсовета Татарстана.
⏺ Что предлагают: Законопроект, запрещающий СМИ использовать формулировки «предположительно», «возможно», «по данным источника» и «источники сообщают» при освещении уголовных дел и следствия до вступления приговора суда в силу. Также вводится ответственность за использование данных, полученных «незаконным путем» (скрытая камера, работа с утекшими базами). Штрафы для юрлиц - до 2 млн рублей.
⏺ Стадия принятия: Законопроект только внесен в Госдуму. Документ может быть принят в трех чтениях и подписан президентом уже до конца текущего года.
⏺ Недостатки инициативы:
Инициатива использует громкие дела о защите чести и достоинства как предлог для установления тотального контроля над информационными потоками еще на этапе расследования. Реальная цель - фискальная и политическая: запрет на работу с инсайдами и утечками лишает общество независимого контроля за работой правоохранительной системы. Под видом защиты граждан от клеветы создается инструмент замалчивания коррупционных скандалов и резонансных преступлений до тех пор, пока не будет готов официальный нарратив.
Непосредственным последствием станет не снижение клеветы, а паралич журналистики и уход информации в неуправляемый сегмент. Крупные СМИ, боясь многомиллионных штрафов, будут вынуждены отказываться от публикации любых непроверенных (с точки зрения нового закона) данных. Это создаст неприемлемые условия для работы: расследователи потеряют возможность публиковать материалы на основе оперативных данных, а читатели окончательно перестанут доверять легальной прессе, переместившись в Telegram-каналы, где ссылки на «источники» останутся основным жанром.
⏺ Как улучшить инициативу:
1. Разделить ответственность за клевету и за метод. Вместо запрета профессиональных приемов стоит ужесточить наказание именно за доказанное распространение заведомо ложных сведений, независимо от того, как они были оформлены.
2. Ввести «презумпцию добросовестности» для редакций. Если у журналиста есть скриншоты переписки, аудиозапись или документ, и он может доказать, что получил их не в результате незаконных действий (взлома), а посредством утечек, это не должно автоматически считаться «нелегальным методом». Нужно четкое определение «незаконности» в УПК, а не оценочное суждение чиновника.
3. Реальную безопасность репутации обеспечит не запрет на слова, а скорость правосудия. Пока приговоры по делам о клевете и защите чести и достоинства длятся годами, любой недостоверный слух успевает разрушить карьеру. Нужна реформа судебных процедур по защите репутации, а не затыкание ртов прессе. Достаточно и того, что депутатов уже нельзя фотографировать на рабочем месте.
4. Разрешить публикацию данных следствия, если они не содержат гостайну. Следует законодательно закрепить право СМИ ссылаться на процессуальные документы (постановления, протоколы), которые были распространены участниками процесса, если в них нет грифа секретно.
Текущая редакция инициативы выбирает самый грубый и затратный для общества путь - путь запретов, а не умного регулирования. Она решает проблему отдельных обиженных фигурантов за счет права миллионов граждан на доступ к информации, создавая новые репутационные риски для невиновных, которых теперь смогут судить в инфополе без свидетелей.
🇷🇺 Разумная Россия | Наш сайт