Репост из: Пинта разума
По теме ядерного оружия и его применения в военном конфликте на Украине уже много копий сломано. Возникла даже дискуссия, инициированная и даже продолженная уважаемыми коллегами, а это в принципе можно приветствовать - тема важная. Что можно сказать по этому поводу, в особенности по части разрушения мифов?
Начнём с того, что рост числа ядерных держав и снижение порога применения ядерного оружия - неизбежное следствие разрушения однополярного мира и перехода к конфронтационной многополярности. Конечно, со временем новый мировой порядок устаканится и станет менее конфликтным и более предсказуемым. Но для этого очередная система международных отношений должна пройти фазу консолидации и перейти к устойчивому развитию. До этого пока далеко.
В мире, где нет гегемона верховного арбитра, роль которого играли несколько десятилетий Соединённые Штаты, каждый будет полагаться на себя и союзы с конкурирующими великими державами. А лучшей защитой от нападения станет наличие собственного ядерного оружия. Поэтому к нынешним девяти ядерным державам (если включать в их число Израиль) может добавиться ещё столько же. Как вариант - Иран, Египет, Турция, Южная Корея, Япония, Бразилия, Аргентина и не только.
Причём речь идёт не только о стратегическом, но и о тактическом ядерном оружии. В среднесрочной перспективе им будет обладать полтора-два десятка государств. Одновременно с этим в мире продолжится рост конфликтного потенциала и вероятность новых войн, подобных идущей на Украине, резко повысится. Не говоря уже о возможности прямых столкновений великих держав.
В этих условиях все стороны начнут наращивать военные возможности, чтобы гарантировать свою безопасность. Однако, в условиях надвигающейся глобальной рецессии нести колоссальные военные расходы довольно сложно для всех. В этом отношении ядерное оружие представляет собой дешёвую и эффективную альтернативу обычным вооружениям. В особенности, в его тактическом исполнении. Но не только.
В своём материале коллеги из Regnum почему-то делают в корне неверный вывод: "Любое применение ЯО - хоть стратегического, хоть тактического, хоть микроскопического: приведет к немедленному выстреливанию всего накопленного арсенала ЯО". Так вот - это не так. Потому что есть такое понятие как "ограниченная ядерная война" и "контролируемая эскалация". Умирать сразу никому не хочется и никто не будет отвечать на тактический ядерный удар тем, что когда-то в американской военной доктрине 1950-х годов называлось massive retaliation ("массированное возмездие").
Сами же США от такой стратегии отказались и заменили её в 1961 году на flexible response ("гибкое реагирование"). А в конце 1960-х годов ещё и заставили подписаться под его принципами всю НАТО за минусом вышедшей из её военной организации Франции. Так что ограниченное применение ядерного оружия ни к какому ядерному апокалипсису точно не приведёт. Но заставит союзников Украины сильно задуматься о цене войны с Россией.
Второе утверждение коллег о том, что в случае начала ограниченной ядерной войны будет нарушен ядерный паритет (который нужен и важен как гарантия от всеобщей ядерной войны) тоже не выдерживает никакой критики. Дело в том, что после пересечения всевозможных "красных линий" в текущем военном конфликте в способность России его поддерживать США верят всё меньше. И заявления о том, что Москва никогда не применит первой ядерное оружие только провоцируют Вашингтон на попытку победы в ядерной войне.
Фактически, российская политика сдержанности в ядерной сфере создаёт у Соединённых Штатов ложную иллюзию стратегического всемогущества, которая приведёт к беде. Её надо развеять как можно скорее. Кстати, для этого необязательно прибегать к использованию тактического ядерного оружия или к ограниченной ядерной войне. Для начала можно и испытания провести.
Начнём с того, что рост числа ядерных держав и снижение порога применения ядерного оружия - неизбежное следствие разрушения однополярного мира и перехода к конфронтационной многополярности. Конечно, со временем новый мировой порядок устаканится и станет менее конфликтным и более предсказуемым. Но для этого очередная система международных отношений должна пройти фазу консолидации и перейти к устойчивому развитию. До этого пока далеко.
В мире, где нет гегемона верховного арбитра, роль которого играли несколько десятилетий Соединённые Штаты, каждый будет полагаться на себя и союзы с конкурирующими великими державами. А лучшей защитой от нападения станет наличие собственного ядерного оружия. Поэтому к нынешним девяти ядерным державам (если включать в их число Израиль) может добавиться ещё столько же. Как вариант - Иран, Египет, Турция, Южная Корея, Япония, Бразилия, Аргентина и не только.
Причём речь идёт не только о стратегическом, но и о тактическом ядерном оружии. В среднесрочной перспективе им будет обладать полтора-два десятка государств. Одновременно с этим в мире продолжится рост конфликтного потенциала и вероятность новых войн, подобных идущей на Украине, резко повысится. Не говоря уже о возможности прямых столкновений великих держав.
В этих условиях все стороны начнут наращивать военные возможности, чтобы гарантировать свою безопасность. Однако, в условиях надвигающейся глобальной рецессии нести колоссальные военные расходы довольно сложно для всех. В этом отношении ядерное оружие представляет собой дешёвую и эффективную альтернативу обычным вооружениям. В особенности, в его тактическом исполнении. Но не только.
В своём материале коллеги из Regnum почему-то делают в корне неверный вывод: "Любое применение ЯО - хоть стратегического, хоть тактического, хоть микроскопического: приведет к немедленному выстреливанию всего накопленного арсенала ЯО". Так вот - это не так. Потому что есть такое понятие как "ограниченная ядерная война" и "контролируемая эскалация". Умирать сразу никому не хочется и никто не будет отвечать на тактический ядерный удар тем, что когда-то в американской военной доктрине 1950-х годов называлось massive retaliation ("массированное возмездие").
Сами же США от такой стратегии отказались и заменили её в 1961 году на flexible response ("гибкое реагирование"). А в конце 1960-х годов ещё и заставили подписаться под его принципами всю НАТО за минусом вышедшей из её военной организации Франции. Так что ограниченное применение ядерного оружия ни к какому ядерному апокалипсису точно не приведёт. Но заставит союзников Украины сильно задуматься о цене войны с Россией.
Второе утверждение коллег о том, что в случае начала ограниченной ядерной войны будет нарушен ядерный паритет (который нужен и важен как гарантия от всеобщей ядерной войны) тоже не выдерживает никакой критики. Дело в том, что после пересечения всевозможных "красных линий" в текущем военном конфликте в способность России его поддерживать США верят всё меньше. И заявления о том, что Москва никогда не применит первой ядерное оружие только провоцируют Вашингтон на попытку победы в ядерной войне.
Фактически, российская политика сдержанности в ядерной сфере создаёт у Соединённых Штатов ложную иллюзию стратегического всемогущества, которая приведёт к беде. Её надо развеять как можно скорее. Кстати, для этого необязательно прибегать к использованию тактического ядерного оружия или к ограниченной ядерной войне. Для начала можно и испытания провести.