Летовгейт: три копейки 3/3
Словом, не вижу ничего плохого в том, чтобы обсудить действующие нормы копирайта — и г-н Ларкин некоторые предложения внёс. Вроде бы ура, наконец-то разговор по делу. Но вспомним, с чего Ларкин начал:
«”Музыка” Егора Летова — это такое лютое обрыганство, что лучше вообще запретить любые каверы или публичные исполнения этого козлиного блеяния»
Неплохой заход, да?
«Считаю, что Иванов — ###. Установив это, давайте обсудим наследие Иванова».
То есть тут начинается «культура дискуссий в Восточной Европе». И одновременно заканчивается сколько-нибудь содержательное обсуждение предложений, которые в принципе можно было бы дискутировать серьёзно.
Понимаю, что упомянутые авторы вряд ли прочитают сие, а если всё-таки прочитают, скажут что-то наподобие: «Это что за хер с горы нас жизни учит?». Т.е. начнётся всё та же, будь она неладна, «культура дискуссий».
И это, в общем, нормально; я привык. Как уже много раз говорил: свой народ нужно любить и относиться к его недостаткам с пониманием.
Но своим читателям всё же дам один совет.
Посмотрите на всё вышеперечисленное — и вы увидите, как НЕ НУЖНО вести диалог.
А ещё хорошо бы помнить, что все мы — даже самые-самые правые — потомки советских людей; и оттого сами — частично советские люди. А потому не нужно отыгрывать профессора Преображенского: как ролевая модель он подойдёт, но всерьёз изображать из себя аристократов духа — смешно и деструктивно.
Давайте начнём с малого: например, не будем хамить по телефону и будем видеть в других людях людей, а не «идеологических противников». И про «лютое обрыганство» тоже можно промолчать — хотя бы из соображений этикета или полемической эффективности.
Как писал Александр Сергеевич Чаадаеву в 1836 году:
«Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора — меня раздражают, как человека с предрассудками — я оскорблен, — НО…»
Рекомендую, кстати, почитать полную версию (если ещё не читали или успели позабыть): письмецо короткое, но это идеальный пример того, как нужно вести дискуссию в русских условиях.
Вроде бы говорит национальный гений (тогда это было ещё не признано, но сам Пушкин про себя всё понимал) с никчёмным «мыслителем» (моя личная оценка, но думаю, что взрослый Пушкин её разделял и считал сочинения Чаадаева как раз «обрыганством»).
Однако же никаких «Это что за хер с горы» там нет. Напротив: демонстративное уважение собеседника и «тезис — антитезис — синтез».
Категорически рекомендую всем добрым русским людям взять этот приём на вооружение, а про «козлиное блеяние» забыть как про страшный сон.
Глядишь, и построим здесь что-то повеселее того, что имеем сейчас.
Словом, не вижу ничего плохого в том, чтобы обсудить действующие нормы копирайта — и г-н Ларкин некоторые предложения внёс. Вроде бы ура, наконец-то разговор по делу. Но вспомним, с чего Ларкин начал:
«”Музыка” Егора Летова — это такое лютое обрыганство, что лучше вообще запретить любые каверы или публичные исполнения этого козлиного блеяния»
Неплохой заход, да?
«Считаю, что Иванов — ###. Установив это, давайте обсудим наследие Иванова».
То есть тут начинается «культура дискуссий в Восточной Европе». И одновременно заканчивается сколько-нибудь содержательное обсуждение предложений, которые в принципе можно было бы дискутировать серьёзно.
Понимаю, что упомянутые авторы вряд ли прочитают сие, а если всё-таки прочитают, скажут что-то наподобие: «Это что за хер с горы нас жизни учит?». Т.е. начнётся всё та же, будь она неладна, «культура дискуссий».
И это, в общем, нормально; я привык. Как уже много раз говорил: свой народ нужно любить и относиться к его недостаткам с пониманием.
Но своим читателям всё же дам один совет.
Посмотрите на всё вышеперечисленное — и вы увидите, как НЕ НУЖНО вести диалог.
А ещё хорошо бы помнить, что все мы — даже самые-самые правые — потомки советских людей; и оттого сами — частично советские люди. А потому не нужно отыгрывать профессора Преображенского: как ролевая модель он подойдёт, но всерьёз изображать из себя аристократов духа — смешно и деструктивно.
Давайте начнём с малого: например, не будем хамить по телефону и будем видеть в других людях людей, а не «идеологических противников». И про «лютое обрыганство» тоже можно промолчать — хотя бы из соображений этикета или полемической эффективности.
Как писал Александр Сергеевич Чаадаеву в 1836 году:
«Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора — меня раздражают, как человека с предрассудками — я оскорблен, — НО…»
Рекомендую, кстати, почитать полную версию (если ещё не читали или успели позабыть): письмецо короткое, но это идеальный пример того, как нужно вести дискуссию в русских условиях.
Вроде бы говорит национальный гений (тогда это было ещё не признано, но сам Пушкин про себя всё понимал) с никчёмным «мыслителем» (моя личная оценка, но думаю, что взрослый Пушкин её разделял и считал сочинения Чаадаева как раз «обрыганством»).
Однако же никаких «Это что за хер с горы» там нет. Напротив: демонстративное уважение собеседника и «тезис — антитезис — синтез».
Категорически рекомендую всем добрым русским людям взять этот приём на вооружение, а про «козлиное блеяние» забыть как про страшный сон.
Глядишь, и построим здесь что-то повеселее того, что имеем сейчас.