О патриотическом остракизме: дополнение
Получил первое письмо от читателя — он попросил прояснить мою позицию «по кэнселлингу заукраинцев». Спасибо за обратную связь. Перечислю свои соображения тезисно.
1. В теории отсекать нелояльных лиц от государственной груди должно само государство. В Российской Федерации заниматься этим приходится неравнодушным гражданам, которые решили переосмыслить т.н. «культуру отмены» в патриотическом ключе. Лично мне обращения возмущенной общественности не нравятся с эстетической точки зрения, но приходится признать: на данном этапе других инструментов нет.
2. Полностью проблему многочисленных «Яндекс.Практикумов» обществу не решить — тут нужно менять систему образования, пересматривать критерии финансирования и проводить серьёзные кадровые чистки. Новиопы пока не сделали и 10% необходимого, а провести такие изменения «снизу» попросту невозможно.
3. Всё это не означает, что нужно опустить руки и ничего не делать. Да, кэнселинг — не самая симпатичная в мире вещь. Да, остракизм Ахеджаковых — это упражнение из серии «потренируемся на кошках». Но это в любом случае лучше апатии и логики «начальству виднее». Не виднее.
4. Конечно, важно соблюдать меру: охота на оппозицию с кувалдами в руках до добра не доведёт. Другие драконовские меры — например, списки запрещённых фильмов, книг и музыкальных альбомов — тоже принесут один вред, тут я соглашусь с Ольшанским.
5. С чем я не соглашусь, так это с тем, что Земфир и Ахеджаковых нужно «побеждать». Нужно другое — помочь советской и постсоветской творческой интеллигенции. Видно же, что людям не нравятся ни их соотечественники с «ржавчиной в мозгах», ни российское государство, причём практически в любой его исторической итерации. Вопросов нет, у нас свободная страна, но зачем же со страшным государством сотрудничать?
6. Так что не стоит никого запрещать за слова и мнения. Довольно того, чтобы на творчество «оппозиционеров» не тратили больше ни одной бюджетной копейки. Нужно показать антрепризный спектакль про внука Вениамина? Ради Бога, только без государственного участия и на негосударственных площадках. Замыслили фильм про Серебрякова, водку и тундру? Пожалуйста, только Фонд кино такую заявку не поддержит. И наоборот — если «независимое издательство» издаёт макулатуру про ЛГБТ-пионеров, то ему стоит забыть про гранты, государственные книжные и библиотеки.
7. Если же государственные деньги коллективной Ахеджаковой всё-таки выделяются, остракизму следует подвергать не только Ахеджакову, но и чиновников, которые предоставили ей бюджетные средства.
8. Это абсолютно логичная и рациональная позиция, идеальная для публичной полемики. А главное — этого будет более чем достаточно. Культура в РФ насквозь дотационна: без субсидий 99% околокультурного барахла умрёт ввиду полной невостребованности. Если же условная Земфира преуспеет и в этих условиях — здорово; будет у нас свой Роджер Уотерс. Оппоненты ещё никому не мешали.
Примерно такую логику я бы предложил русскому общественному мнению.
Получил первое письмо от читателя — он попросил прояснить мою позицию «по кэнселлингу заукраинцев». Спасибо за обратную связь. Перечислю свои соображения тезисно.
1. В теории отсекать нелояльных лиц от государственной груди должно само государство. В Российской Федерации заниматься этим приходится неравнодушным гражданам, которые решили переосмыслить т.н. «культуру отмены» в патриотическом ключе. Лично мне обращения возмущенной общественности не нравятся с эстетической точки зрения, но приходится признать: на данном этапе других инструментов нет.
2. Полностью проблему многочисленных «Яндекс.Практикумов» обществу не решить — тут нужно менять систему образования, пересматривать критерии финансирования и проводить серьёзные кадровые чистки. Новиопы пока не сделали и 10% необходимого, а провести такие изменения «снизу» попросту невозможно.
3. Всё это не означает, что нужно опустить руки и ничего не делать. Да, кэнселинг — не самая симпатичная в мире вещь. Да, остракизм Ахеджаковых — это упражнение из серии «потренируемся на кошках». Но это в любом случае лучше апатии и логики «начальству виднее». Не виднее.
4. Конечно, важно соблюдать меру: охота на оппозицию с кувалдами в руках до добра не доведёт. Другие драконовские меры — например, списки запрещённых фильмов, книг и музыкальных альбомов — тоже принесут один вред, тут я соглашусь с Ольшанским.
5. С чем я не соглашусь, так это с тем, что Земфир и Ахеджаковых нужно «побеждать». Нужно другое — помочь советской и постсоветской творческой интеллигенции. Видно же, что людям не нравятся ни их соотечественники с «ржавчиной в мозгах», ни российское государство, причём практически в любой его исторической итерации. Вопросов нет, у нас свободная страна, но зачем же со страшным государством сотрудничать?
6. Так что не стоит никого запрещать за слова и мнения. Довольно того, чтобы на творчество «оппозиционеров» не тратили больше ни одной бюджетной копейки. Нужно показать антрепризный спектакль про внука Вениамина? Ради Бога, только без государственного участия и на негосударственных площадках. Замыслили фильм про Серебрякова, водку и тундру? Пожалуйста, только Фонд кино такую заявку не поддержит. И наоборот — если «независимое издательство» издаёт макулатуру про ЛГБТ-пионеров, то ему стоит забыть про гранты, государственные книжные и библиотеки.
7. Если же государственные деньги коллективной Ахеджаковой всё-таки выделяются, остракизму следует подвергать не только Ахеджакову, но и чиновников, которые предоставили ей бюджетные средства.
8. Это абсолютно логичная и рациональная позиция, идеальная для публичной полемики. А главное — этого будет более чем достаточно. Культура в РФ насквозь дотационна: без субсидий 99% околокультурного барахла умрёт ввиду полной невостребованности. Если же условная Земфира преуспеет и в этих условиях — здорово; будет у нас свой Роджер Уотерс. Оппоненты ещё никому не мешали.
Примерно такую логику я бы предложил русскому общественному мнению.