Закон и право | Дмитрий Мирончук

Ну как там с деньгами? Часть II

CКГД ВС РФ еще раз подтвердила позицию, что если договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключён от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

В защиту прав гражданина в суд обратилась общественная организация.

Истец требовал расторгнуть договоры банковского обслуживания, взыскать денежные средства.

Как было установлено, при заключении гражданином договоров и внесении наличных денежных средств, от имени банка действовало лицо, в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение и указал на то, что несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

(Определение СКГД ВС РФ 24.01.2023 г. от № 5-КГ22-128-К2)

Поскольку правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, требования о применении к таким правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы сослались на то, что им принадлежат 313/696 доли в праве общей долевой собственности на 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, доли в праве собственности на данные земельные участки за истцами признаны на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик, в свою очередь, длительное время использовал эти земельные участки в своей хозяйственной деятельности, на что истцы согласия не давали, при этом договор аренды сторонами не заключался, плата за землю не вносилась.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

По итогам нового рассмотрения, апелляция, оставленная без изменения кассационным судом, частично удовлетворила иск.

ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что принадлежность земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении спора положений ГК РФ о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также положений Закона об обороте сельскохозяйственных земель, что судом апелляционной инстанции не учтено.

(Определение СКГД ВС РФ от 17.01.2023 г. № 37-КГ22-4-К1)

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по смыслу норм ГПК

Истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, страховщик, основываясь на данных проведенного по его инициативе экспертного исследования, выплатил истцу страховое возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаты, в обоснование чего представил иное экспертное заключение, обратился к страховщику с требованием о доплате.

После отказа страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному, который, также основываясь на результатах назначенного по его инициативе экспертного исследования, частично удовлетворил требования истца.

Истец обратился с иском в суд, первой инстанцией требования были удовлетворены частично, вышестоящие суды отказали в удовлетворении иска.

Верховный Суд, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции оценки представленным сторонами заключениям экспертов, а также заключению судебной экспертизы не дал и не мотивировал в постановленном им судебном акте по каким основаниям их отверг, приведя в нём только оценку заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, что надлежащей оценкой доказательств не является.

(Определение СКГД ВС РФ от 17.01.2023 г. № 30-КГ22-18-К5)

Ссылаясь на норму, суд обязан обосновать ее применение в деле

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося на его стороне в результате перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Суды трех инстанций иск удовлетворили.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, отметив следующее.

Суды не учли наличие между ответчиком и кооперативом договорных правоотношений, сумма предоставлений по которым является соотносимой с размером требований истца.

Кроме того, суды не учли ссылки истца на наличие заемных правоотношений между сторонами, оформленных устно.

Также, ВС РФ отметил, что судами дана ссылка на ст. 1109 ГК РФ, которая содержит перечень случаев того, когда переданное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом, судам следовало высказать суждение о том, какое положение ст. 1109 ГК РФ и почему допускало
возможность её применения в данном деле.

(Определение СКГД ВС РФ от 17.01.2023 г. № 16-КГ22-34-К4)

Фактический бенефициар несет субсидиарную ответственность за непередачу документации должника наряду с назначенным им номинальным руководителем

Управляющий должника обратился в суд с требованием о привлечении бенефициара должника к субсидиарной ответственности, указывая в качестве основания на непередачу документации должника.

Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали.

Верховный Суд, направляя спор на новое рассмотрение указал на то, что генеральный директор должника являлся номинальным руководителем, который был назначен фактическим бенефициаром, соответственно последний отвечает по долгам подконтрольной компании в порядке субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документации.

(Определение СКЭС ВС РФ от 23.01.2023 г. № 305-ЭС21-18249 (2, 3) по делу № А40-303933/2018)

Положения КАС РФ презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства

Вступившим в законную силу судебным актом удовлетворено требование граждан о признании незаконным бездействия Администрации, на ответчика возложена обязанность принять меры к собственникам помещений МКД, осуществившим самовольное переустройство системы отопления.

На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство.

Собственникам помещений МКД со ссылкой на названный выше судебный акт Администрацией выданы предписания о необходимости привести систему отопления в соответствие с рабочим проектом.

Ввиду неисполнения предписаний в установленный срок гражданин обратился в Администрацию с заявлением по вопросу нарушения жилищного законодательства указанными выше собственниками, о привлечении их к административной ответственности и признании его потерпевшим.

Административные истцы, полагая, что со стороны Администрации имеет место бездействие, выраженное в непривлечении допустивших незаконное переустройство отопительной системы граждан к административной ответственности за неисполнение предписаний, обратились в суд с требованиями о признании бездействия Администрации незаконным, возложении обязанности принять решение о привлечении к административной ответственности собственников, а также установлении порядка и срока восстановления незаконно переустроенной системы отопления.

Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен, кассация направила спор на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и прекращая производство по делу, ВС РФ указал на то, что вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на муниципальные органы обязанности по совершению определённых действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

(Определение СКАД ВС РФ от 18.01.2023 г. № 18-КАД22-61-К4)

ГИТ вправе по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства выдавать предписания о возложении на работодателей обязанности признать отношения с работником трудовыми

Обществом для производства сантехнических работ в многоквартирных домах был привлечен гражданин.

Гражданин, выполняя работу по поручению генерального директора общества, упал с крыши жилого дома и погиб.

В этот же день в ГИТ поступило сообщение о несчастном случае с гражданином, после чего была проведена проверка и выдано предписание, которым на общество возложена обязанность признать отношения с гражданином трудовыми с момента их возникновения по дату его смерти, издать приказы о приёме его на работу и об увольнении (в связи со смертью), а также обеспечить внесение сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, основаниях прекращения трудового договора в трудовую книжку.

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в суд с административным иском, по итогам рассмотрения которого судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.

Кассация судебные акты отменила, признав предписание недействительным.

ВС РФ, оставляя в силе решение и апелляционное определение, указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт трудовых отношений на момент смерти гражданина, следовательно, в рассматриваемом случае ГИТ действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав погибшего вследствие несчастного случая на производстве работника.

(Определение СКАД от 18.01.2023 г. № 73-КАД22-5-К8)

Если большинство из проведенных по делу судебных экспертиз сходится в своих выводах, суду следует отталкиваться от них

Истец обратилась в суд с требованием к обществу о возложении обязанности устранить недостатки ремонта автомобиля.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, вышестоящие суды решение отменили, отказав в удовлетворении требования.

Верховный Суд, оставляя без изменения апелляционное и кассационное определения, отметил следующее.

В материалах гражданского дела имеется четыре судебных экспертных заключения, при этом из заключения трёх судебных экспертиз следует, что причинно-следственная связь между проведёнными обществом работами и появлением трещины ГВЦ отсутствует.

Руководствуясь, в частности, одним из таких экспертных заключений, суд апелляционной инстанции указал, что оно содержит однозначные выводы, основанные на проведённых исследованиях, изучении представленных документов, в том числе других экспертных заключений, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

(Определение СКГД ВС РФ от 17.01.2023 г. № 86-КГ22-9-К2)

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств не является

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на факт причинения вреда его имуществу в результате ДТП.

Ввиду того, что ответственность виновника была застрахована ответчиком, истец обратился к нему с требованием о взыскании страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении требования, финансовый уполномоченный, основываясь на результатах назначенной им экспертизы, занял сторону ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, вышестоящие суды решение отменили, отказав в удовлетворении требований.

ВС РФ, направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что апелляция необоснованно не приняла во внимание рецензию истца на заключение эксперта, представленное по результатам проведения назначенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а утверждение суда апелляционной инстанции об их недопустимости противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

(Определение СКГД ВС РФ от 17.01.2023 г. № 30-КГ22-19-К5)

Несоблюдение наймодателем обязанности по направлению в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма означает его автоматическое продление

Департамент обратился в суд с иском о выселении граждан.

В обоснование требования истец указал на факт проживания граждан в принадлежащем г. Москве помещении без законных оснований.

Граждане предъявили встречный иск о признании права пользования жилым помещением.

Встречный иск был мотивирован заключением в 2008 году договора социального найма и последующим обращением к Департаменту с заявлением о выкупе занимаемой гражданами комнаты в квартире.

Суды трех инстанций иск удовлетворили, отказав в удовлетворении встречных требований.

Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, подлежат ли к возникшим из договора от 2008 года правоотношениям сторон с учетом определенного их соглашением срока найма жилого помещения правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 684 ГК РФ, с чем связана необходимость последующего разрешения вопроса о соблюдении наймодателем обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, при неисполнении которой договор может считаться продленным на тех же условиях и на тот же срок.

(Определение СКГД ВС РФ от 17.01.2023 г. 5-КГ22-102-К2)

Порядок распределения пошлины между акционерами за подачу иска о взыскании убытков с директора

Шестеро акционеров общества обратились в суд с иском о взыскании убытков с генерального директора, в удовлетворении которого было отказано.

Директором подано заявление о распределении государственной пошлины и о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Один из акционеров был освобожден от уплаты государственной пошлины по инвалидности.

Судами трех инстанций в доход федерального бюджета с пятерых акционеров взыскана государственная пошлина в равных долях, с шестерых акционеров в равных долях взысканы представительские расходы.

Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение, отметив следующее.

В рассматриваемом случае иск подан шестью акционерами общества, один из которых освобожден от уплаты государственной пошлины и, следовательно, пять истцов обязаны уплатить госпошлину пропорционально, при этом как будто бы она распределяется на всех шестерых истцов.

При этом при расчете государственной пошлины и определении размера ее взыскания с каждого из заявителей судам надлежит учесть, что при подаче иска от имени одного из акционеров произведена оплата (частично) государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; установить за кого (плательщиком только за себя или за каждого из подателей иска) производилась оплата в указанной сумме.

(Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2023 г. № 305-ЭС22-16923 по делу № А41-24525/2020)

Споры о признании сделок недействительными по корпоративным основаниям рассматриваются арбитражными судами

Общество обратилось в суд с иском об оспаривании заключенного с участником договора займа.

В обоснование иска общество указало на заключение договора с нарушением корпоративной процедуры одобрения сделки.

Суды двух инстанций передали дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

ВС РФ отправил спор на новое рассмотрение, отметив, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

(Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2023 г. № 305-ЭС22-17536 по делу № А40-73943/2022)

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной

Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Административным органом установлено, что общество, являясь стороной по муниципальному контракту согласовало с заказчиком – Администрацией городского округа изменение существенных условий контракта, в результате которого цена контракта увеличена на 0,8%).

Прокуратурой вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Суды трех инстанций требование общества удовлетворили, заменив штраф на предупреждение.

Верховный Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, ввиду чего замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению невозможна.

(Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2023 г. № 306-ЭС22-19481 по делу №А55-34005/2021)

Росреестр обязан проверять не только формальные основания расторжения ДДУ

Между гражданином и компанией-застройщиком был заключен договор долевого участия, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства.

Между гражданином и обществом был заключен договор цессии, согласно которому права долевого участника перешли к последнему.

Застройщик был признан банкротом, управляющий направил в адрес общества требование об оплате по договору, после чего заявил об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору и направил заявление о регистрации расторжения договора в Росреестр.

После отказа регистрирующего органа, мотивированного наличием противоречий сведений о долевом участнике (общество было переименовано), управляющий обратился в суд с требованием о признании отказа Росреестра недействительным.

Суды трех инстанций требование удовлетворили.

Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение, отметив, что суды оценили правоотношения с формальной точки зрения (при изменении наименования организационно-правовая форма юридического лица осталась прежней, его реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, КПП, адрес местонахождения, почтовый адрес и прочее, - неизменными).

При этом, судами не была дана оценка доводам общества о том, что оплата им была произведена в полном объеме, у застройщика не было оснований для одностороннего отказа, а также о том, что в настоящий момент права и обязанности застройщика уступлены иному лицу.

Помимо этого, ВС РФ отметил, что необоснованность причины отказа, указанной в уведомлении управления (Росреестра), еще не означает незаконность принятого им решения об отказе в регистрации прекращения договора в случае, когда имеются иные основания для принятия такого решения, в частности отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

(Определение СКЭС ВС РФ от 24.01.2023 г. № 305-ЭС22-18766 по делу № А40-192752/2021)

Заключение межведомственной комиссии о признании МКД аварийным может быть оспорено

Административный истец обратился в суд с требованием об отмене заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

После признания дома аварийным административный истец приобрел 3 из 4 расположенных в нем квартир, не будучи осведомленным о наличии соответствующего заключения.

С целью восстановления основных строительных конструкций спорного многоквартирного жилого дома истец сделал капитальный ремонт, заказал экспертизу, результаты которой показали, что МКД соответствует требованиям законодательства.

После обращения с заявлением о снятии с дома аварийности администрация муниципального образования рекомендовала административному истцу обратиться в суд.

Судом первой инстанции требование удовлетворено, апелляция, с которой согласилась кассация, решение отменила, отказав в удовлетворении требования.

ВС РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом, в частности путем обращения в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением о повторном обследовании спорного жилого дома, является несостоятельным.

(Определение СКАД ВС РФ от 26.12.2022 г. № 32-КАД22-10-К1)

При обращении за компенсационной выплатой потерпевший должен действовать добросовестно

Общество обратилось в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

По вине водителя, ответственность которого была застрахована, произошло ДТП, потерпевший уступил в пользу третьего лица право требования к страховщику, РСА и причинителю вреда.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение, после чего цессионарий уступил полученное им по договору право требования в пользу общества, которое направило в адрес страховщика требование о проведении оценочной экспертизы.

Ввиду отказа в проведении экспертизы, общество самостоятельно обратилось в экспертную организацию, после чего, сославшись на данные о стоимости восстановительного ремонта, потребовало выплатить страховое возмещение.

Ввиду отказа страховщика удовлетворить требования и последующего отзыва у него лицензии, общество обратилось с досудебным требованием к РСА, а затем – в суд.

Суды трех инстанций удовлетворили иск частично.

Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение, указав на то, что экспертное заключение, представленное обществом, было подготовлено без осмотра транспортного средства в нарушение положений Закона об ОСАГО, в чем, по мнению суда, усматривается недобросовестность.

При этом обществом не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, судами такие обстоятельства также не установлены.

(Определение СКЭС ВС РФ от 19.01.2023 г. № 301-ЭС22-12498 по делу № А43-30837/20)

Суд кассационной инстанции обязан рассмотреть все поданные в рамках одного дела жалобы

Департамент обратился в суд с требованием о сносе самовольных построек к ответчикам.

Судом первой инстанции требование удовлетворено, апелляция, рассмотрев дело о правилам производства в суде первой инстанции, решение отменила, удовлетворив требование.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, отметил, что, несмотря на подачу со стороны ответчиков нескольких кассационных жалоб, суд рассмотрел только одну из них и не принял процессуальное решение по второй, нарушив право кассатора на судебную защиту.

(Определение СКГД ВС РФ от 10.01.2023 г. № 18-КГ22-122-К4)