Джон Миршаймер: США и Украина завели Европу в тупик, из которого нет выхода
Американский политолог Джон Миршаймер в The American Conservative заявил, что Европа оказалась в кризисе, где нет благоприятных сценариев.
Текущая ситуация вокруг Украины представляет собой абсолютно непроходимый для Европы вариант кризиса, в котором хороших сценариев нет вообще, утверждает в The American Conservative небезызвестный американский профессор политологии Джон Миршаймер. По его словам, вопрос только в том, насколько именно Европе будет плохо и до какой степени она дезинтегрируется.
Ключевой источник бед для Европы — это политика самой Европы, помноженная на политику США, а вовсе не козни России, объясняет автор. Это не Москва, а Вашингтон протолкнул расширение НАТО и втянул Украину в западную орбиту — а европейские элиты безоговорочно поддержали этот курс, игнорируя риски.
Нынешняя война, по Миршаймеру, надолго: ни Россия, ни Украина/Запад не готовы принять условия другой стороны. Потому что для Москвы конфликт является экзистенциальным, а западные элиты по обе стороны Атлантики связали свою репутацию с «поражением России», и отступление для них политически токсично.
Главным же проигравшим по итогу оказывается именно Европа, настаивает Миршаймер. Потеря энергоресурсов из РФ ведёт её к деиндустриализации, росту издержек и падению конкурентоспособности. К тому же, фокус американского внимания смещается в Индо-Тихоокеанский регион, и по итогу ЕС остаётся зависимым в военном плане и экономически ослабленным. Политическая фрагментация и рост радикальных сил внутри Европы также усиливаются. Социальные издержки войны, миграции, энергетических шоков и санкций питают правые партии, что дополнительно подрывает способность ЕС вырабатывать согласованную стратегию.
Вариантов «светлого будущего» для Старого Света Миршаймер не видит. Отказаться от курса на конфронтацию с Россией европейские элиты не готовы. Но и выстроить в сжатые сроки автономную оборону — тоже не способны. Поэтому Европа с высокой долей вероятности надолго останется более бедным, более опасным и менее управляемым регионом, чем до 2022 года.
В целом, логика у профессора Миршаймера есть. За исключением одного тезиса — насчёт «более опасного региона». Россия на Европу не нападала и нападать не собирается. Все военные реакции Москвы связаны сугубо с продвижением НАТО на восток. «Военная угроза» для той же Финляндии равнялась нулю до момента, когда Хельсинки решил встать на путь антироссийской милитаризации. Так что Европа в реальном мире действительно может стать опасным в военном плане регионом лишь при условии, что она так и не обуздает свою паранойю.
Чтобы у Европы появилось будущее, ей достаточно отказаться от антироссийского курса. Сразу снимутся и военные риски, и энергетические, и масса экономических. Для этого, правда, нужны воля и суверенитет, чего в нынешних европейских фронтменах не наблюдается. Впрочем, мнение г-на Миршаймера, что Брюссель онтологически — безо всякой связи с американским влиянием — не способен изжить в себе русофобию, выглядит вполне обоснованным.
Еще больше интересного на сайте Института международных политических и стратегических исследований РУССТРАТ
Американский политолог Джон Миршаймер в The American Conservative заявил, что Европа оказалась в кризисе, где нет благоприятных сценариев.
Текущая ситуация вокруг Украины представляет собой абсолютно непроходимый для Европы вариант кризиса, в котором хороших сценариев нет вообще, утверждает в The American Conservative небезызвестный американский профессор политологии Джон Миршаймер. По его словам, вопрос только в том, насколько именно Европе будет плохо и до какой степени она дезинтегрируется.
Ключевой источник бед для Европы — это политика самой Европы, помноженная на политику США, а вовсе не козни России, объясняет автор. Это не Москва, а Вашингтон протолкнул расширение НАТО и втянул Украину в западную орбиту — а европейские элиты безоговорочно поддержали этот курс, игнорируя риски.
Нынешняя война, по Миршаймеру, надолго: ни Россия, ни Украина/Запад не готовы принять условия другой стороны. Потому что для Москвы конфликт является экзистенциальным, а западные элиты по обе стороны Атлантики связали свою репутацию с «поражением России», и отступление для них политически токсично.
Главным же проигравшим по итогу оказывается именно Европа, настаивает Миршаймер. Потеря энергоресурсов из РФ ведёт её к деиндустриализации, росту издержек и падению конкурентоспособности. К тому же, фокус американского внимания смещается в Индо-Тихоокеанский регион, и по итогу ЕС остаётся зависимым в военном плане и экономически ослабленным. Политическая фрагментация и рост радикальных сил внутри Европы также усиливаются. Социальные издержки войны, миграции, энергетических шоков и санкций питают правые партии, что дополнительно подрывает способность ЕС вырабатывать согласованную стратегию.
Вариантов «светлого будущего» для Старого Света Миршаймер не видит. Отказаться от курса на конфронтацию с Россией европейские элиты не готовы. Но и выстроить в сжатые сроки автономную оборону — тоже не способны. Поэтому Европа с высокой долей вероятности надолго останется более бедным, более опасным и менее управляемым регионом, чем до 2022 года.
В целом, логика у профессора Миршаймера есть. За исключением одного тезиса — насчёт «более опасного региона». Россия на Европу не нападала и нападать не собирается. Все военные реакции Москвы связаны сугубо с продвижением НАТО на восток. «Военная угроза» для той же Финляндии равнялась нулю до момента, когда Хельсинки решил встать на путь антироссийской милитаризации. Так что Европа в реальном мире действительно может стать опасным в военном плане регионом лишь при условии, что она так и не обуздает свою паранойю.
Чтобы у Европы появилось будущее, ей достаточно отказаться от антироссийского курса. Сразу снимутся и военные риски, и энергетические, и масса экономических. Для этого, правда, нужны воля и суверенитет, чего в нынешних европейских фронтменах не наблюдается. Впрочем, мнение г-на Миршаймера, что Брюссель онтологически — безо всякой связи с американским влиянием — не способен изжить в себе русофобию, выглядит вполне обоснованным.
Еще больше интересного на сайте Института международных политических и стратегических исследований РУССТРАТ