Кабул пал, что дальше?
История американской оккупации Исламской Республики Афганистан завершилась практически теми же кадрами уходящих с крыши американского посольства вертолетов, как 45 лет назад в Сайгоне. Ничего формально не поменялось, однако для США это повторение истории будет иметь самые трагическое последствия, что, несомненно, надо использовать.
Движение «Талибан» (организация, запрещенная в России), всего семь недель назад контролировавшая всего пять провинций страны, вчера взяло столицу и приняло капитуляцию правительства ИРА. Президент Афганистана Ашраф Гани бежал, хотя еще десять дней назад «мамой клялся», что никогда. По имеющимся сведениям, сначала он улетел в Таджикистан, а затем в Оман.
США бывшего своего ставленника принять у себя не желают по репутационным соображениям. Уж слишком откровенно его присутствие на американской земле будет указывать на глубину военно-политического поражения Америки.
По тем же основаниям предоставлять убежище Гани не желает Евросоюз. У Брюсселя и без того слишком много трений с Вашингтоном, чтобы вешать на себя еще и это. Кроме того, европейские политики не без оснований опасаются негативных последствий подобного шага со стороны талибов*.
Афганское общество предельно клановое. Гани – не просто бывший президент ИРА, он все еще остается лидером одного из влиятельных пуштунских кланов – ахмадзай. Так что, где бы он ни нашел прибежище, туда потянутся нити кланового противостояния.
Как на такое развитие событий могут «отреагировать» талибы*, предположить весьма несложно. Тем более учитывая количество находящихся в Европе ближневосточных беженцев и масштаб возможностей их этнических и религиозных диаспор.
Евросоюз связываться с этой проблемой категорически не желает. Потому что понимает неспособность успешно справиться с ней самостоятельно, а также отдает себе отчет в неспособности США оказать в ее решении какую бы то ни было действенную помощь. Про союзнические обязательства Вашингтон пламенно говорит только тогда, когда помощь ему должны оказывать союзники, и сразу переходит к «табачку врозь» как только дело складывается наоборот.
Еще показательнее оказывается реакция стран Центральной Азии. Продолжение – в комментарии РУССТРАТ.
История американской оккупации Исламской Республики Афганистан завершилась практически теми же кадрами уходящих с крыши американского посольства вертолетов, как 45 лет назад в Сайгоне. Ничего формально не поменялось, однако для США это повторение истории будет иметь самые трагическое последствия, что, несомненно, надо использовать.
Движение «Талибан» (организация, запрещенная в России), всего семь недель назад контролировавшая всего пять провинций страны, вчера взяло столицу и приняло капитуляцию правительства ИРА. Президент Афганистана Ашраф Гани бежал, хотя еще десять дней назад «мамой клялся», что никогда. По имеющимся сведениям, сначала он улетел в Таджикистан, а затем в Оман.
США бывшего своего ставленника принять у себя не желают по репутационным соображениям. Уж слишком откровенно его присутствие на американской земле будет указывать на глубину военно-политического поражения Америки.
По тем же основаниям предоставлять убежище Гани не желает Евросоюз. У Брюсселя и без того слишком много трений с Вашингтоном, чтобы вешать на себя еще и это. Кроме того, европейские политики не без оснований опасаются негативных последствий подобного шага со стороны талибов*.
Афганское общество предельно клановое. Гани – не просто бывший президент ИРА, он все еще остается лидером одного из влиятельных пуштунских кланов – ахмадзай. Так что, где бы он ни нашел прибежище, туда потянутся нити кланового противостояния.
Как на такое развитие событий могут «отреагировать» талибы*, предположить весьма несложно. Тем более учитывая количество находящихся в Европе ближневосточных беженцев и масштаб возможностей их этнических и религиозных диаспор.
Евросоюз связываться с этой проблемой категорически не желает. Потому что понимает неспособность успешно справиться с ней самостоятельно, а также отдает себе отчет в неспособности США оказать в ее решении какую бы то ни было действенную помощь. Про союзнические обязательства Вашингтон пламенно говорит только тогда, когда помощь ему должны оказывать союзники, и сразу переходит к «табачку врозь» как только дело складывается наоборот.
Еще показательнее оказывается реакция стран Центральной Азии. Продолжение – в комментарии РУССТРАТ.