COVID-19 – стратегия управления пандемией
Происхождение коронавируса SARS-CoV-2 вызывает ожесточенные споры среди ученых. Точку в этом вопросе, как это принято в доказательной медицине, сможет поставить только консенсус экспертов, которого мы вряд ли дождемся раньше, чем через 3-4 года.
Вместе с тем – имеет ли происхождение SARS-CoV-2 практическое значение для больного? Никакого. Для практикующего врача также. Вполне возможно, это лабораторная утечка. Однако постоянно подогреваемые публикации на эту тему очень способствуют формированию мнения о коронавирусе как о невиданном и опасном монстре.
Нагнетание страха способствует продвижению экспериментальных препаратов и других манипуляций этой управляемой пандемии. Фактом, который демонстрирует контроль за медицинскими публикациями, является следующий:
«Полногеномное секвенирование и филогенетический анализ демонстрируют, что коронавирус, вызывающий COVID-19, принадлежит к тому же подроду бета-коронавирусов, что и вирус тяжелого острого респираторного синдрома (ТОРС, или SARS) (как и несколько других коронавирусов летучих мышей), но к другому клайду.
Показано, что вирус, вызывающий COVID-19, для входа в клетку связывается с тем же самым рецепторов, что и вирус SARS, - ангиотензин-превращающим ферментом 2 (АПФ2, ACE2) (Zhou P. et al., 2020)».
Эта публикация вызвала ажиотаж среди практикующих врачей, потому что сразу возникли вопросы о целесообразности приема кардиологических препаратов, блокирующих АПФ2. То есть возникла угроза кардиологическому фармбизнесу. Практически мгновенно появился консенсус, доказывающий отсутствие влияния применения этих препаратов на проникновение коронавируса в клетку. Больше этот вопрос не поднимался в СМИ. Этот консенсус отражает реальную ситуацию, т.е. действительно так и есть.
Однако удивляет скорость реагирования и то, как жестко была закрыта эта тема. Если происхождение коронавируса до сих пор активно обсуждается, причем количество публикаций в пользу естественного его происхождения приблизительно соответствует количеству публикаций в пользу искусственного, то не исключено, что это выгодно тем, кто контролирует всю информацию по этой пандемии.
Продолжение – в аналитическом материале РУССТРАТ.
Происхождение коронавируса SARS-CoV-2 вызывает ожесточенные споры среди ученых. Точку в этом вопросе, как это принято в доказательной медицине, сможет поставить только консенсус экспертов, которого мы вряд ли дождемся раньше, чем через 3-4 года.
Вместе с тем – имеет ли происхождение SARS-CoV-2 практическое значение для больного? Никакого. Для практикующего врача также. Вполне возможно, это лабораторная утечка. Однако постоянно подогреваемые публикации на эту тему очень способствуют формированию мнения о коронавирусе как о невиданном и опасном монстре.
Нагнетание страха способствует продвижению экспериментальных препаратов и других манипуляций этой управляемой пандемии. Фактом, который демонстрирует контроль за медицинскими публикациями, является следующий:
«Полногеномное секвенирование и филогенетический анализ демонстрируют, что коронавирус, вызывающий COVID-19, принадлежит к тому же подроду бета-коронавирусов, что и вирус тяжелого острого респираторного синдрома (ТОРС, или SARS) (как и несколько других коронавирусов летучих мышей), но к другому клайду.
Показано, что вирус, вызывающий COVID-19, для входа в клетку связывается с тем же самым рецепторов, что и вирус SARS, - ангиотензин-превращающим ферментом 2 (АПФ2, ACE2) (Zhou P. et al., 2020)».
Эта публикация вызвала ажиотаж среди практикующих врачей, потому что сразу возникли вопросы о целесообразности приема кардиологических препаратов, блокирующих АПФ2. То есть возникла угроза кардиологическому фармбизнесу. Практически мгновенно появился консенсус, доказывающий отсутствие влияния применения этих препаратов на проникновение коронавируса в клетку. Больше этот вопрос не поднимался в СМИ. Этот консенсус отражает реальную ситуацию, т.е. действительно так и есть.
Однако удивляет скорость реагирования и то, как жестко была закрыта эта тема. Если происхождение коронавируса до сих пор активно обсуждается, причем количество публикаций в пользу естественного его происхождения приблизительно соответствует количеству публикаций в пользу искусственного, то не исключено, что это выгодно тем, кто контролирует всю информацию по этой пандемии.
Продолжение – в аналитическом материале РУССТРАТ.