Все уже читали про историю с одной из нерешённых задач математики человечества и OpenAI?
История с уравнением Навье-Стокса особенно показательная. Если информация подтвердится после проверки математиками, это, по сути, будет ещё одним очень сильным аргументом в пользу того, что ИИ - это уже не просто скрипт, который умеет отвечать на вопросы, опираясь на знания из интернета.
Самое интересное, что при этом ИИ продолжает ошибаться в совершенно ебаных вещах. Я буквально недавно словил такую ошибку при работе с Claude Code. Мы долго работаем с одними и теми же документами, контекстом, цифрами, и внезапно он выдаёт: «готово, 14 из 16», одного идентификатора не хватает, и тут же указывает идентификатор этого самого пункта. Я спрашиваю: «Ты говоришь, одного идентификатора не хватает, но говоришь 14 из 16. Как так?» - «А, да, я ошибся». И вот этот контраст довольно забавляет: система может ошибиться в элементарной вещи, а в другой момент найти решение задачи, над которой люди бились годами.
И, наверное, самое важное здесь именно то, что, по сути, мы получили интеллект, который способен находить решения того, чего до этого не было в голове ни у одного человека. Не просто вспоминать существующее знание, а потенциально создавать новое.
Похоже, мы все с вами волей-неволей оказались наблюдателями и участниками какого-то масштабного эксперимента.
История с уравнением Навье-Стокса особенно показательная. Если информация подтвердится после проверки математиками, это, по сути, будет ещё одним очень сильным аргументом в пользу того, что ИИ - это уже не просто скрипт, который умеет отвечать на вопросы, опираясь на знания из интернета.
Самое интересное, что при этом ИИ продолжает ошибаться в совершенно ебаных вещах. Я буквально недавно словил такую ошибку при работе с Claude Code. Мы долго работаем с одними и теми же документами, контекстом, цифрами, и внезапно он выдаёт: «готово, 14 из 16», одного идентификатора не хватает, и тут же указывает идентификатор этого самого пункта. Я спрашиваю: «Ты говоришь, одного идентификатора не хватает, но говоришь 14 из 16. Как так?» - «А, да, я ошибся». И вот этот контраст довольно забавляет: система может ошибиться в элементарной вещи, а в другой момент найти решение задачи, над которой люди бились годами.
И, наверное, самое важное здесь именно то, что, по сути, мы получили интеллект, который способен находить решения того, чего до этого не было в голове ни у одного человека. Не просто вспоминать существующее знание, а потенциально создавать новое.
Похоже, мы все с вами волей-неволей оказались наблюдателями и участниками какого-то масштабного эксперимента.