Блогеры, анонимность и закон о СМИ.
Непростой вопрос, требующий вдумчивого обсуждения обществом и профессиональным сообществом, но который нельзя бесконечно задвигать в долгий ящик, особенно в текущей ситуации.
Соцсети давно встали в один ряд со СМИ, и даже в определенной мере существенно подвинули их. Всё очевиднее законодательный перекос, требующий вдумчивого урегулирования.
Доходит до смешного: до сих пор требуют регистрации газеты, выходящие тиражом более 1 тыс. экз., аудио- и видеопередачи, выходящие чаще 1 раза в год (не требуют регистрации программы, распространяющиеся по кабелю в пределах 1 учреждения или не более чем на 10 абонентов). Даже в сети, если у информресурса более 3 тыс. посетителей в сутки, надо регистрировать его как СМИ.
При этом - параллельно - в соцмедиа группы и блоги, имеющие аудиторию в десятки и сотни тысяч читателей/зрителей, создают и распространяют контент в различных форматах без какой-либо регистрации или хотя бы верификации на платформе.
(Хотя и нельзя не отметить, что многие блогеры, например в ТГ, сами стараются в последнее время себя обозначить, "держать марку" и создавать личный репутационный капитал)
Тем не менее очевидно, что статусы СМИ, издателя, распространителя и редакции, прописанные в законе о СМИ, требуют переуточнения с учетом специфики соцмедиа. Возможно, необходимо введение дополнительных упрощенных статусов.
Конечно, речь не должна идти о какой-то сложной регистрации для блогеров (уставы, языки и пр.) или о том, чтобы после, допустим, 3 тыс. подписчиков блогер, пишущий под псевдонимом, обязан был всем раскрыть свои данные. Ведь и в газетах было и есть множество авторов, пишущих под псевдонимами, где редакция выступает неким верификатором и в случае суда будет отвечать на претензии.
Люди имеют право писать анонимно для широкой аудитории, но при этом с определенного момента распространители информации должны быть ответственными перед государством.
Как вариант - например, достигнув определенного количества просмотров, группа/блог и т.п. должна либо стать закрытой, либо владелец группы должен получить на любой платформе некий верификационный знак. Значит, что данная платформа знает, какая персона стоит за этой группой и по требованию суда предоставит владельца блога, который будет нести ответственность за контент.
При этом владелец блога может привлекать авторов под псевдонимами, но только отвечать будет он сам в случае чего. То есть у владельцев групп/блогов должен быть статус, похожий на распространителя информации, но более упрощенный. Зато, например, организации не обязаны отвечать на запросы таких "упрощенцев" в отличие от запросов СМИ.
Тут, конечно, возникает вопрос и в статусе для соцмедиа, и как их обязать верифицировать блоги. Хотя с российскими проще.
В общем, вопросов много, в один пост не вместить, поэтому, надеемся, еще продолжим. Ну и будет интересно получить отклики СМИшников и блогеров. Бот обратной связи подключен)).
#соцсети
Непростой вопрос, требующий вдумчивого обсуждения обществом и профессиональным сообществом, но который нельзя бесконечно задвигать в долгий ящик, особенно в текущей ситуации.
Соцсети давно встали в один ряд со СМИ, и даже в определенной мере существенно подвинули их. Всё очевиднее законодательный перекос, требующий вдумчивого урегулирования.
Доходит до смешного: до сих пор требуют регистрации газеты, выходящие тиражом более 1 тыс. экз., аудио- и видеопередачи, выходящие чаще 1 раза в год (не требуют регистрации программы, распространяющиеся по кабелю в пределах 1 учреждения или не более чем на 10 абонентов). Даже в сети, если у информресурса более 3 тыс. посетителей в сутки, надо регистрировать его как СМИ.
При этом - параллельно - в соцмедиа группы и блоги, имеющие аудиторию в десятки и сотни тысяч читателей/зрителей, создают и распространяют контент в различных форматах без какой-либо регистрации или хотя бы верификации на платформе.
(Хотя и нельзя не отметить, что многие блогеры, например в ТГ, сами стараются в последнее время себя обозначить, "держать марку" и создавать личный репутационный капитал)
Тем не менее очевидно, что статусы СМИ, издателя, распространителя и редакции, прописанные в законе о СМИ, требуют переуточнения с учетом специфики соцмедиа. Возможно, необходимо введение дополнительных упрощенных статусов.
Конечно, речь не должна идти о какой-то сложной регистрации для блогеров (уставы, языки и пр.) или о том, чтобы после, допустим, 3 тыс. подписчиков блогер, пишущий под псевдонимом, обязан был всем раскрыть свои данные. Ведь и в газетах было и есть множество авторов, пишущих под псевдонимами, где редакция выступает неким верификатором и в случае суда будет отвечать на претензии.
Люди имеют право писать анонимно для широкой аудитории, но при этом с определенного момента распространители информации должны быть ответственными перед государством.
Как вариант - например, достигнув определенного количества просмотров, группа/блог и т.п. должна либо стать закрытой, либо владелец группы должен получить на любой платформе некий верификационный знак. Значит, что данная платформа знает, какая персона стоит за этой группой и по требованию суда предоставит владельца блога, который будет нести ответственность за контент.
При этом владелец блога может привлекать авторов под псевдонимами, но только отвечать будет он сам в случае чего. То есть у владельцев групп/блогов должен быть статус, похожий на распространителя информации, но более упрощенный. Зато, например, организации не обязаны отвечать на запросы таких "упрощенцев" в отличие от запросов СМИ.
Тут, конечно, возникает вопрос и в статусе для соцмедиа, и как их обязать верифицировать блоги. Хотя с российскими проще.
В общем, вопросов много, в один пост не вместить, поэтому, надеемся, еще продолжим. Ну и будет интересно получить отклики СМИшников и блогеров. Бот обратной связи подключен)).
#соцсети