Закат Великой империи
Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов опробовал новую для себя тему – международные отношения. Причем с опосредованным отношением к России. Дебют состоялся на площадке федерального Telegram-канала «Кремлевский безБашенник», в привычном, для многих экспертов, публицистическом формате. Контекст выступления – грядущие выборы лидера Консервативной партии Великобритании и смена премьер-министра после этих самых выборов.
Главная мысль Игоря Евгеньевича: нет никакой разницы, как зовут главу британского кабмина – Борис Джонсон, Риши Сунак или Элизабет Трасс. Не личность определяет политику Соединенного Королевства, а традиции выстраивания определенного баланса в международных отношениях, желанию и возможности создавать иной центр силы, противопоставляя его некоему полюсу в Европе. В разные века британцы вполне себе успешно боролись с испанским королем Филиппом II, Наполеоном Бонапартом, российским императором Николаем I (Крымская война), Вильгельмом II Гогенцоллерном и Гитлером. Минтусов, в подтверждение своих слов приводит цитату из выступления Уинстона Черчилля в Палате общин в 1936 году, в котором будущий (для Великобритании 1940-х годов) премьер-министр заявляет, что Лондон всегда «выступал в защиту более слабых государств». Спорное, конечно, утверждение, потому что Черчилль, во всех ключевых моментах британской истории, исходил из собственных национальных интересов, а потом уже его заботили потребности «более слабых государств».
Весь этот исторический экскурс Игорь Евгеньевич приводит для того, чтобы показать продолжение защиты «слабой» Украины от «сильной» России. Мол, этот вектор и будет преобладать, вне зависимости от имени нового премьер-министра.
Что сказать по поводу такого выступления? Сначала стоит поблагодарить Минтусова за новую нишу: международные отношения – это всегда интересно, однако, чтобы не прослыть профаном в них следует разбираться. Уинстон Черчилль свою речь говорил в момент, когда Великобритания еще оставалась колониальной державой. Еще были многочисленные владения по всему миру, еще была Индия. В 1936 году Великобритания была самой настоящей империей и могла себе позволить имперское мышление. Тот самый статус «мирового полицейского» в его лондонском понимании. Даже Первая Мировая война, в которой чаша весов склонилась после вступления США в боевые действия, не поколебала английской самоуверенности. А вот после 1936 года начались настолько коренные процессы, что Великобритания давно потеряла статус «великой державы». Вторая Мировая война, которую, по большому счету, выиграли СССР и США. «Суэцкий кризис», где англичане позорно ретировались после угрозы Никитой Хрущевым о применении ядерного оружия. Да, даже выигранная Фолклендская война больше воспринималась как неуместная демонстрация силы против слабой и никчемной Аргентины, у которой толком не было ни армии, ни флота, ни ВВС.
Последние тридцать лет Лондон пляшет под дудку Вашингтона, занимаясь исключительно обслуживанием американских интересов на европейском континенте. Да, Великобритания вышла из ЕС, но только с таким скрипом и с такой неспешностью, что поступок гордости превратила в откровенный фарс. О каких традициях можно говорить? Великой империи, в принципе, не наблюдается. Великобритания, с ее устаревшей, во всех смыслах, монархией мечется от одного угла истории к другому. Только личность спасет Лондон. Жаль, что таковых в британской политике давно не наблюдается. Значит, весь мир, и Россия в том числе, будут наслаждаться продолжающимся закатом Великой империи.
Президент Европейской ассоциации политических консультантов Игорь Минтусов опробовал новую для себя тему – международные отношения. Причем с опосредованным отношением к России. Дебют состоялся на площадке федерального Telegram-канала «Кремлевский безБашенник», в привычном, для многих экспертов, публицистическом формате. Контекст выступления – грядущие выборы лидера Консервативной партии Великобритании и смена премьер-министра после этих самых выборов.
Главная мысль Игоря Евгеньевича: нет никакой разницы, как зовут главу британского кабмина – Борис Джонсон, Риши Сунак или Элизабет Трасс. Не личность определяет политику Соединенного Королевства, а традиции выстраивания определенного баланса в международных отношениях, желанию и возможности создавать иной центр силы, противопоставляя его некоему полюсу в Европе. В разные века британцы вполне себе успешно боролись с испанским королем Филиппом II, Наполеоном Бонапартом, российским императором Николаем I (Крымская война), Вильгельмом II Гогенцоллерном и Гитлером. Минтусов, в подтверждение своих слов приводит цитату из выступления Уинстона Черчилля в Палате общин в 1936 году, в котором будущий (для Великобритании 1940-х годов) премьер-министр заявляет, что Лондон всегда «выступал в защиту более слабых государств». Спорное, конечно, утверждение, потому что Черчилль, во всех ключевых моментах британской истории, исходил из собственных национальных интересов, а потом уже его заботили потребности «более слабых государств».
Весь этот исторический экскурс Игорь Евгеньевич приводит для того, чтобы показать продолжение защиты «слабой» Украины от «сильной» России. Мол, этот вектор и будет преобладать, вне зависимости от имени нового премьер-министра.
Что сказать по поводу такого выступления? Сначала стоит поблагодарить Минтусова за новую нишу: международные отношения – это всегда интересно, однако, чтобы не прослыть профаном в них следует разбираться. Уинстон Черчилль свою речь говорил в момент, когда Великобритания еще оставалась колониальной державой. Еще были многочисленные владения по всему миру, еще была Индия. В 1936 году Великобритания была самой настоящей империей и могла себе позволить имперское мышление. Тот самый статус «мирового полицейского» в его лондонском понимании. Даже Первая Мировая война, в которой чаша весов склонилась после вступления США в боевые действия, не поколебала английской самоуверенности. А вот после 1936 года начались настолько коренные процессы, что Великобритания давно потеряла статус «великой державы». Вторая Мировая война, которую, по большому счету, выиграли СССР и США. «Суэцкий кризис», где англичане позорно ретировались после угрозы Никитой Хрущевым о применении ядерного оружия. Да, даже выигранная Фолклендская война больше воспринималась как неуместная демонстрация силы против слабой и никчемной Аргентины, у которой толком не было ни армии, ни флота, ни ВВС.
Последние тридцать лет Лондон пляшет под дудку Вашингтона, занимаясь исключительно обслуживанием американских интересов на европейском континенте. Да, Великобритания вышла из ЕС, но только с таким скрипом и с такой неспешностью, что поступок гордости превратила в откровенный фарс. О каких традициях можно говорить? Великой империи, в принципе, не наблюдается. Великобритания, с ее устаревшей, во всех смыслах, монархией мечется от одного угла истории к другому. Только личность спасет Лондон. Жаль, что таковых в британской политике давно не наблюдается. Значит, весь мир, и Россия в том числе, будут наслаждаться продолжающимся закатом Великой империи.