История, достойная Тома Клэнси
Независимый американский журналист Сеймур Хирш со своим расследованием по поводу степени причастности Белого Дома к подрыву газопроводов первой и второй очереди «Северный поток», что называется, «подлил масла в огонь». И хоть официальный Вашингтон вместе с ЦРУ сразу попытались откреститься от обвинений Хирша, это только раздуло пламя скандала – за «отмазки» уцепились ведущие СМИ США и Европы. А дальше пошло и поехало – Сеймур, или как его называют на Западе, Сай Хирш снова оказался в центре внимания. Как в годы своей молодости, когда он расследовал преступления американской военщины во Вьетнаме.
Важный нюанс: в семидесятые, во времена популярности и мирового признания, Хирш все-таки больше был журналистом, сегодня о нем нужно говорить как о публицисте и, скорее, писателе. Именно некоей романистикой отдает расследование по «Северному потоку»: Сай показывает детали спланированного подрыва, не стесняется приводить реплики разных инкогнито, делает отсылки к 70-80-м годам прошлого века и знаменитой операции Ivy Beals ВМФ США и ЦРУ, упоминает тайного агента КГБ в Агентстве национальной безопасности Рональда Пелтона. Получается такой своеобразный шпионский детектив в духе покойного писателя Тома Клэнси. Собственно за излишнюю «детективщину» Хирша и упрекают в последнее время, как и за малопроверяемые источники. Понятно, что американский журналист откуда-то все же получает свои сведения, но здесь и вопрос: не может ли быть неким контролируемым сливом полуправды, чтобы поставить в тупик известного расследователя? Хотя это слишком большие усилия для дискредитации позавчерашнего правозащитника, которому далеко за восемьдесят лет.
Тем удивительнее отсутствие широкой реакции в американском истеблишменте. Все же, согласно расследованию Хирша, главное – это выход президента США Джо Байдена за пределы своих полномочий. По закону он должен был согласовать подобную операцию с американскими парламентариями, однако Байден специально понизил статус действий, чтобы избежать, на его взгляд, излишней бюрократии. Другой ключевой момент – это роль ЦРУ в операции подрыва. Здесь Сеймур Хирш повторил давний свой вывод, что Лэнгли напрямую подчиняется президенту США и действует согласно его логике, а не Конституции.
И то, и другое – это хороший повод для Республиканской партии в Палате представителей США заговорить о полномасштабном расследовании в отношении президента Джо Байдена и пригрозить ему импичментом и проблемами, сравнимыми с «Уотергейтом». Потому что закон в любом случае остается законом и даже глава государства не имеет права его нарушать. Другое дело, что вызванный на законодательном уровне скандал подорвет веру в США, как экспортера самого правильного образа жизни, создаст разногласия между членами НАТО, и оставит Украину самостоятельно, без какой-либо помощи, решать свои разногласия с Российской Федерацией. Тут весь вопрос в том, кто чему присягал: конкретному политику или написанному кровью основополагающему документу страны.
Вот и Сеймур Хирш, по всей видимости, присягал правде, потому и не смог скрывать то, что он узнал.
Независимый американский журналист Сеймур Хирш со своим расследованием по поводу степени причастности Белого Дома к подрыву газопроводов первой и второй очереди «Северный поток», что называется, «подлил масла в огонь». И хоть официальный Вашингтон вместе с ЦРУ сразу попытались откреститься от обвинений Хирша, это только раздуло пламя скандала – за «отмазки» уцепились ведущие СМИ США и Европы. А дальше пошло и поехало – Сеймур, или как его называют на Западе, Сай Хирш снова оказался в центре внимания. Как в годы своей молодости, когда он расследовал преступления американской военщины во Вьетнаме.
Важный нюанс: в семидесятые, во времена популярности и мирового признания, Хирш все-таки больше был журналистом, сегодня о нем нужно говорить как о публицисте и, скорее, писателе. Именно некоей романистикой отдает расследование по «Северному потоку»: Сай показывает детали спланированного подрыва, не стесняется приводить реплики разных инкогнито, делает отсылки к 70-80-м годам прошлого века и знаменитой операции Ivy Beals ВМФ США и ЦРУ, упоминает тайного агента КГБ в Агентстве национальной безопасности Рональда Пелтона. Получается такой своеобразный шпионский детектив в духе покойного писателя Тома Клэнси. Собственно за излишнюю «детективщину» Хирша и упрекают в последнее время, как и за малопроверяемые источники. Понятно, что американский журналист откуда-то все же получает свои сведения, но здесь и вопрос: не может ли быть неким контролируемым сливом полуправды, чтобы поставить в тупик известного расследователя? Хотя это слишком большие усилия для дискредитации позавчерашнего правозащитника, которому далеко за восемьдесят лет.
Тем удивительнее отсутствие широкой реакции в американском истеблишменте. Все же, согласно расследованию Хирша, главное – это выход президента США Джо Байдена за пределы своих полномочий. По закону он должен был согласовать подобную операцию с американскими парламентариями, однако Байден специально понизил статус действий, чтобы избежать, на его взгляд, излишней бюрократии. Другой ключевой момент – это роль ЦРУ в операции подрыва. Здесь Сеймур Хирш повторил давний свой вывод, что Лэнгли напрямую подчиняется президенту США и действует согласно его логике, а не Конституции.
И то, и другое – это хороший повод для Республиканской партии в Палате представителей США заговорить о полномасштабном расследовании в отношении президента Джо Байдена и пригрозить ему импичментом и проблемами, сравнимыми с «Уотергейтом». Потому что закон в любом случае остается законом и даже глава государства не имеет права его нарушать. Другое дело, что вызванный на законодательном уровне скандал подорвет веру в США, как экспортера самого правильного образа жизни, создаст разногласия между членами НАТО, и оставит Украину самостоятельно, без какой-либо помощи, решать свои разногласия с Российской Федерацией. Тут весь вопрос в том, кто чему присягал: конкретному политику или написанному кровью основополагающему документу страны.
Вот и Сеймур Хирш, по всей видимости, присягал правде, потому и не смог скрывать то, что он узнал.