Репост из: Что делать?
Канал «Сибиряк» специально для канала «Что делать?»
Высмеять, обесценить и проигнорировать
Реакция на интервью Такера Карлсона с Владимиром Путиным, если говорить о «коллективном Западе» во всем его многообразии, получилась предсказуемой. Эмигрантские русскоязычные СМИ, финансируемые политиками «в изгнании», традиционно высмеяли некоторые оговорки российского президента, в частности, упоминание диалога с президентом Украины Владимиром Зеленским. Это метод управления массами через переключения внимания, когда не хочется говорить по существу, но нужно создать противоречие. С посылом, что если Путин ошибся там, то может и все интервью тоже, своего рода, дезинформация? Работники идеологического фронта, что с них взять? Да, кстати, надо понимать, что любое эмигрантское СМИ, заблокированное Роскомнадзором, обслуживает интересы «коллективного Запада».
Билл Клинтон, Джордж Буш-младший, Кондолиза Райс, действующий президент США Джо Байден вообще пока никак не отреагировали. Прежним первым лицам американского истеблишмента, по сути, нечего возразить: встречи с Путиным были, расширение НАТО, и создание ПРО обсуждались. Тут даже «молчание – золото» в том смысле, что любое подтверждение слов российского президента будет на руку Кремлю, чего Белый Дом позволить не может. Клинтон с Бушем-младшим это явно понимают. Почему не реагирует Байден и его сподвижники? Во-первых, может, готовят подробную отповедь, что будет представлена 16 февраля, на конференции по безопасности в Мюнхене. Во-вторых, не исключено, что возобладал смысл тотального игнорирования. Такер Карлсон – это все же представитель другого политического лагеря, согласно ценностям журналиста. Зачем лишний раз коммуницировать с республиканцами? Тем более, а это уже, в-третьих, есть другие информационное поводы, вроде ментального здоровья Байдена. Какое тут интервью Карлсона с Путиным, когда речь заходит о возможной экстренной замене основного кандидата от Демократической партии на президентские выборы в США?
В свете отсутствия реакции на интервью из-за океана, голос подали в Европе. Комментарии канцлера ФРГ Олафа Шольца и премьер-министра Великобритании Риши Сунака больше говорят об их когнитивных способностях, чем о ценности высказываний Путина. Очевидно, что Шольцу никогда не нравилась история, как школьный предмет, раз она полна абсурда, а у Сунака – большие проблемы с логикой, если он не в состоянии выстроить причинно-следственную связь. Может, это и не так, но очень важным выглядит факт отрицания и обесценивания слов российского президента. Упомянутые политические лидеры Европы, по всей видимости, даже не захотели напрягаться и вникать в те смыслы и нарративы, что донес Владимир Путин в интервью с американским тележурналистом.
На самом деле, ничего нового или особо обидного Шольц с Сунаком не показали. Они всего лишь рупоры некоего консолидированного мнения. «Коллективный Запад», по-прежнему, стоит в парадигме отсутствия всякого уважения к своим потенциальным партнерам. Их точка зрения, априори, всегда правильная. Соответственно, решения, в результате переговоров, предлагаются с позиции силы. Пока в США не поменяется политический климат, в результате победы Республиканской партии, ожидать конструктивного диалога в формате «Москва – Вашингтон» несколько наивно и даже утопично.
Высмеять, обесценить и проигнорировать
Реакция на интервью Такера Карлсона с Владимиром Путиным, если говорить о «коллективном Западе» во всем его многообразии, получилась предсказуемой. Эмигрантские русскоязычные СМИ, финансируемые политиками «в изгнании», традиционно высмеяли некоторые оговорки российского президента, в частности, упоминание диалога с президентом Украины Владимиром Зеленским. Это метод управления массами через переключения внимания, когда не хочется говорить по существу, но нужно создать противоречие. С посылом, что если Путин ошибся там, то может и все интервью тоже, своего рода, дезинформация? Работники идеологического фронта, что с них взять? Да, кстати, надо понимать, что любое эмигрантское СМИ, заблокированное Роскомнадзором, обслуживает интересы «коллективного Запада».
Билл Клинтон, Джордж Буш-младший, Кондолиза Райс, действующий президент США Джо Байден вообще пока никак не отреагировали. Прежним первым лицам американского истеблишмента, по сути, нечего возразить: встречи с Путиным были, расширение НАТО, и создание ПРО обсуждались. Тут даже «молчание – золото» в том смысле, что любое подтверждение слов российского президента будет на руку Кремлю, чего Белый Дом позволить не может. Клинтон с Бушем-младшим это явно понимают. Почему не реагирует Байден и его сподвижники? Во-первых, может, готовят подробную отповедь, что будет представлена 16 февраля, на конференции по безопасности в Мюнхене. Во-вторых, не исключено, что возобладал смысл тотального игнорирования. Такер Карлсон – это все же представитель другого политического лагеря, согласно ценностям журналиста. Зачем лишний раз коммуницировать с республиканцами? Тем более, а это уже, в-третьих, есть другие информационное поводы, вроде ментального здоровья Байдена. Какое тут интервью Карлсона с Путиным, когда речь заходит о возможной экстренной замене основного кандидата от Демократической партии на президентские выборы в США?
В свете отсутствия реакции на интервью из-за океана, голос подали в Европе. Комментарии канцлера ФРГ Олафа Шольца и премьер-министра Великобритании Риши Сунака больше говорят об их когнитивных способностях, чем о ценности высказываний Путина. Очевидно, что Шольцу никогда не нравилась история, как школьный предмет, раз она полна абсурда, а у Сунака – большие проблемы с логикой, если он не в состоянии выстроить причинно-следственную связь. Может, это и не так, но очень важным выглядит факт отрицания и обесценивания слов российского президента. Упомянутые политические лидеры Европы, по всей видимости, даже не захотели напрягаться и вникать в те смыслы и нарративы, что донес Владимир Путин в интервью с американским тележурналистом.
На самом деле, ничего нового или особо обидного Шольц с Сунаком не показали. Они всего лишь рупоры некоего консолидированного мнения. «Коллективный Запад», по-прежнему, стоит в парадигме отсутствия всякого уважения к своим потенциальным партнерам. Их точка зрения, априори, всегда правильная. Соответственно, решения, в результате переговоров, предлагаются с позиции силы. Пока в США не поменяется политический климат, в результате победы Республиканской партии, ожидать конструктивного диалога в формате «Москва – Вашингтон» несколько наивно и даже утопично.