Россия и мнимая многопартийность
Вопрос, кстати, хороший: зачем государственному бюджету иметь расходы на поддержку оппозиционных партий? Привыкли говорить и отождествлять государство с партией власти, с «Единой Россией». По-хорошему, получается, что ЕР поддерживает хоть какую-то конкуренцию, раз спонсирует оппозицию. Если не будет государственного финансирования, то оппозиционным партиям придется туго: в основном, взносы, согласно официальной отчетности, что опубликовал ЦИК РФ и запостил канал «Пять партий», не превышают миллиарда рублей за один календарный год. Раз недостаточно финансирования, то под нож, частично или полностью, пойдут обширное региональное представительство, расходы на агитацию и в избирательные фонды. Основное действие сосредоточится в Москве и Санкт-Петербурге и, может быть, в паре крупных городов. Настоящая реальная политика.
С другой стороны, кажется совершенно логичным, что оппозиционным партиям следует уметь зарабатывать. Как? Через адаптацию своих идей в конкретных финансово-промышленных группах, в готовности лоббировать чужие интересы и выпускать нужные законодательные инициативы, привлечение олигархов определенного окраса. Тут возможна идейная миграция, от партии к своеобразному проектному институту, но, опять же, в таком подходе – особый путь России. Партии, в исторической перспективе, если брать отрезок в два последних столетия, толком у нас не сложились. Они возникали стихийно, под давлением конкретных событий, но не были ответом на перманентный запрос со стороны населения. Крестьянское государство, по большей части, апатично к политике. Весь наказ можно уместить в простое предложение «дайте хлеба и зрелищ и меньше налогов».
Получается не очень радостная картина: у электората отсутствует явное и четкое желание в иной, альтернативной жизни. Нет желания – нет запроса. Отсутствует запрос, значит, никто не может дать конкретное предложение и не формируются, естественным образом, социально-политические группы, кто готов работать над предложениями. Здесь, отчасти, «виновато», в кавычках, конечно, советское наследие – привыкли жить с одной правящей партией. «Единая Россия», кстати, если перекладывать государственное финансирование на исполнение обязательств – почти не имеет к себе критических вопросов. Законами занимается, жизнь улучшает, с моральным обликом кое-какие проблемы, но не смертельного характера. Можно списать на статистическую погрешность.
Теоретически, в одном думском цикле, можно пойти на эксперимент: лишить оппозицию государственного финансирования. Или же сделать деньги от Центра в виде госконтрактов. На подготовку законопроектов по регионам в масштабах Федерации. Как раз отработать посыл с проектными институтами. Глядишь, от оппозиции будет больший толк, больше циничности и меньше мутной идейности. Может, и зарабатывать начнут и от выделяемого финансирования будет больше прикладного толка. Деньги-то, на самом деле, немаленькие, а они, как будто, идут исключительно на поддержание мнимого равновесия многопартийности. Зачем нам, россиянам, за наш собственный счет создавать «потемкинскую деревню» демократии?
Перед кем красуемся? Деньги, что ли, лишние завелись в стране?
Вопрос, кстати, хороший: зачем государственному бюджету иметь расходы на поддержку оппозиционных партий? Привыкли говорить и отождествлять государство с партией власти, с «Единой Россией». По-хорошему, получается, что ЕР поддерживает хоть какую-то конкуренцию, раз спонсирует оппозицию. Если не будет государственного финансирования, то оппозиционным партиям придется туго: в основном, взносы, согласно официальной отчетности, что опубликовал ЦИК РФ и запостил канал «Пять партий», не превышают миллиарда рублей за один календарный год. Раз недостаточно финансирования, то под нож, частично или полностью, пойдут обширное региональное представительство, расходы на агитацию и в избирательные фонды. Основное действие сосредоточится в Москве и Санкт-Петербурге и, может быть, в паре крупных городов. Настоящая реальная политика.
С другой стороны, кажется совершенно логичным, что оппозиционным партиям следует уметь зарабатывать. Как? Через адаптацию своих идей в конкретных финансово-промышленных группах, в готовности лоббировать чужие интересы и выпускать нужные законодательные инициативы, привлечение олигархов определенного окраса. Тут возможна идейная миграция, от партии к своеобразному проектному институту, но, опять же, в таком подходе – особый путь России. Партии, в исторической перспективе, если брать отрезок в два последних столетия, толком у нас не сложились. Они возникали стихийно, под давлением конкретных событий, но не были ответом на перманентный запрос со стороны населения. Крестьянское государство, по большей части, апатично к политике. Весь наказ можно уместить в простое предложение «дайте хлеба и зрелищ и меньше налогов».
Получается не очень радостная картина: у электората отсутствует явное и четкое желание в иной, альтернативной жизни. Нет желания – нет запроса. Отсутствует запрос, значит, никто не может дать конкретное предложение и не формируются, естественным образом, социально-политические группы, кто готов работать над предложениями. Здесь, отчасти, «виновато», в кавычках, конечно, советское наследие – привыкли жить с одной правящей партией. «Единая Россия», кстати, если перекладывать государственное финансирование на исполнение обязательств – почти не имеет к себе критических вопросов. Законами занимается, жизнь улучшает, с моральным обликом кое-какие проблемы, но не смертельного характера. Можно списать на статистическую погрешность.
Теоретически, в одном думском цикле, можно пойти на эксперимент: лишить оппозицию государственного финансирования. Или же сделать деньги от Центра в виде госконтрактов. На подготовку законопроектов по регионам в масштабах Федерации. Как раз отработать посыл с проектными институтами. Глядишь, от оппозиции будет больший толк, больше циничности и меньше мутной идейности. Может, и зарабатывать начнут и от выделяемого финансирования будет больше прикладного толка. Деньги-то, на самом деле, немаленькие, а они, как будто, идут исключительно на поддержание мнимого равновесия многопартийности. Зачем нам, россиянам, за наш собственный счет создавать «потемкинскую деревню» демократии?
Перед кем красуемся? Деньги, что ли, лишние завелись в стране?