Трамп столкнулся со скандалом, связанным с делом Эпштейна, в материалах которого потенциально фигурирует его фамилия... Возможно, "слив" мирного плана, который воспринимается, как капитуляция Киева - часть внутренней игры, направленной на дальнейшее ослабление рейтингов Трампа...
Коллеги, как всегда - блестяще, но и не без некоторого налета "когнитивно-искаженности", ибо все мы люди, все мы человеки, которым не чуждо человеческое.
Рискну предположить, что "намеренно слитый план" по далеким во всех смыслах проблемам, ни сколько не взволнует массового американского избирателя (именно - массового) по сравнению с вопросом: ху есть Бубба - конь (а была и такая версия) или человек.
Больше скажу - даже наличие соответствующих фотографий (если таковые вообразить и предположить) для распропагандированного зловещим четырехбуквием западного общества не явятся каким-то особоубийством для рейтингов. Не надо отзеркаливать гоп-восприятие на толерастию - дает искажения. Ведь то, чему там поклоняются здесь тоже известно: ошибаться можно, обманывать нельзя, соврал в одном, соврешь и в другом - цинично, зато прагматично.
Пример тому - хотя бы Билл Клинтон, раз уж он упомянут в контексте. Тот известный Штатный Kill Bill чуть не случился совсем не потому, что кто-то кому-то «испачкал платье».
А потому, что когда его спросили об этом, не кто-нибудь, а сам президент США отрицательно ответил под присягой. Соврал, гад! Но это с позиции обычного человека.
У практикующего же в прошлом (до политики) адвоката Билла Клинтона существовала иная точка зрения и – самое интересное! - «формально», «по буквам закона» он был прав. Ему же задали конкретный вопрос: «о сексуальных отношениях с Моникой Левински».
Объясняя постфактум, Билл Клинтон поведал об отсутствии контакта с «гениталиями, анусом, грудью, внутренней стороной бедра» - дословно перечисленные на тот момент (потом дополнили) в законе признаки «сексуальных отношений».
Основное же он приберёг на сладкое. В «сексуальных отношениях» - утверждал Билл - имеется большая, юридическая разница между «получением орального секса» и «предоставлением орального секса». Спросили бы его, к примеру, о «неподобающей связи», вот тогда бы он и ответил утверждающее: «Да!» Однако формулировка прозвучала другая, следовательно: «не виноватый я!» и под присягой истину глаголил…
Нам здесь пока такие тонкостЯ не вразуметь, и сложно даже понять - к счастью или к сожалению. Потому и не можем с достоверной степенью определить влияние высокопоставленного минета на большую политику.
Коллеги, как всегда - блестяще, но и не без некоторого налета "когнитивно-искаженности", ибо все мы люди, все мы человеки, которым не чуждо человеческое.
Рискну предположить, что "намеренно слитый план" по далеким во всех смыслах проблемам, ни сколько не взволнует массового американского избирателя (именно - массового) по сравнению с вопросом: ху есть Бубба - конь (а была и такая версия) или человек.
Больше скажу - даже наличие соответствующих фотографий (если таковые вообразить и предположить) для распропагандированного зловещим четырехбуквием западного общества не явятся каким-то особоубийством для рейтингов. Не надо отзеркаливать гоп-восприятие на толерастию - дает искажения. Ведь то, чему там поклоняются здесь тоже известно: ошибаться можно, обманывать нельзя, соврал в одном, соврешь и в другом - цинично, зато прагматично.
Пример тому - хотя бы Билл Клинтон, раз уж он упомянут в контексте. Тот известный Штатный Kill Bill чуть не случился совсем не потому, что кто-то кому-то «испачкал платье».
А потому, что когда его спросили об этом, не кто-нибудь, а сам президент США отрицательно ответил под присягой. Соврал, гад! Но это с позиции обычного человека.
У практикующего же в прошлом (до политики) адвоката Билла Клинтона существовала иная точка зрения и – самое интересное! - «формально», «по буквам закона» он был прав. Ему же задали конкретный вопрос: «о сексуальных отношениях с Моникой Левински».
Объясняя постфактум, Билл Клинтон поведал об отсутствии контакта с «гениталиями, анусом, грудью, внутренней стороной бедра» - дословно перечисленные на тот момент (потом дополнили) в законе признаки «сексуальных отношений».
Основное же он приберёг на сладкое. В «сексуальных отношениях» - утверждал Билл - имеется большая, юридическая разница между «получением орального секса» и «предоставлением орального секса». Спросили бы его, к примеру, о «неподобающей связи», вот тогда бы он и ответил утверждающее: «Да!» Однако формулировка прозвучала другая, следовательно: «не виноватый я!» и под присягой истину глаголил…
Нам здесь пока такие тонкостЯ не вразуметь, и сложно даже понять - к счастью или к сожалению. Потому и не можем с достоверной степенью определить влияние высокопоставленного минета на большую политику.