Основная версия удорожания проектов по версии Главгосэкспертизы: часто происходит занижение стоимости на стадии подачи ПСД, чтобы попасть в государственные программы. А дальше начинается неизбежное: корректировка бюджета, изменение проекта, рост стоимости. Также отмечается, что увеличение стоимости иногда происходит по письмам ГРБС, которые подтверждают наличие средств. И дальше запускается известная цепочка: проект — экспертиза — стройка — подрядчик — дополнительные деньги. И рост сметы продолжается уже параллельно строительству. Формально — есть письмо от ГРБС, повторная экспертиза, даже проекта низкого качества — какие вопросы к экспертизе? Это тот самый директор школы, нерадивый заказчик🤷♂️
Интересно, что…Счетная палата и это предлагала решить:
Запрет произвольных изменений ПСД был бы полезен для бюджета. Он бы сильно упростил: приемку СМР, расчеты по смете контракта, отношения заказчика и генподрядчика. Это отмечал и министр строительства Ирек Файзуллин:
Главгосэкспертиза говорит о необходимости: усилить инвестиционное планирование, ограничить письма ГРБС, повышать компетенции заказчиков. Все верно. Поэтому, начать стоит с самой экспертизы и статистики:
▪️сколько проектов заходят повторно?
▪️насколько после этого растет сметная стоимость?
Потому что часть «оптимизированных» средств потом возвращается в проект, чтобы достроить объект уже в другие деньги. На этот вектор, кстати, указывала Счетная палата.
Пока у нас:
✔️ проектировщик считает как удобно
✔️ заказчик корректирует на ходу по мере сил и возможностей
✔️ экспертиза усиленно проверяет
✔️ подрядчик отторговывается, а потом говорит, что денег не хватает,
никакого порядка не будет.
Потому что три ответственных = ноль ответственных. И, возможно, рано или поздно отрасль все равно придет к простой модели: один центр ответственности за стоимость строительства. Кто скажет: стоимость такая, изменить нельзя.
❕Например, система, где органы экспертизы становятся ключевым владельцем сметной цены проекта, а профессиональные сметчики сосредоточены именно там.
Тогда мы перестанем отвлекаться на разговоры про: НМЦК, корректировки ПСД, рост стоимости и прочие "прелести". А стройка станет немного предсказуемее.
Ну и еще раз повторимся, если в отчете Счетной палаты @auditgov всё хорошо и ругать не за что, то и комментировать, наверное, не стоило. Это быстро поняли в Главгосэкспертизе, за что им однозначный зачет. Первоначальный заголовок, который звучал как «Комментарий Главгосэкспертизы России по итогам рассмотрения отчета Счетной палаты», заменили на нейтральный, чтобы не привлекать внимание: «Умная стройка. Как не допускать роста смет на экспертизе?». И это правильно: оправдываться тут совершенно не за что. Система такая.
Интересно, что…Счетная палата и это предлагала решить:
ограничить возможность изменения проектных решений в процессе строительства.
Запрет произвольных изменений ПСД был бы полезен для бюджета. Он бы сильно упростил: приемку СМР, расчеты по смете контракта, отношения заказчика и генподрядчика. Это отмечал и министр строительства Ирек Файзуллин:
Объект должен быть построен в те сроки и в те деньги, на которые изначально договорились.
Главгосэкспертиза говорит о необходимости: усилить инвестиционное планирование, ограничить письма ГРБС, повышать компетенции заказчиков. Все верно. Поэтому, начать стоит с самой экспертизы и статистики:
▪️сколько проектов заходят повторно?
▪️насколько после этого растет сметная стоимость?
Потому что часть «оптимизированных» средств потом возвращается в проект, чтобы достроить объект уже в другие деньги. На этот вектор, кстати, указывала Счетная палата.
Пока у нас:
✔️ проектировщик считает как удобно
✔️ заказчик корректирует на ходу по мере сил и возможностей
✔️ экспертиза усиленно проверяет
✔️ подрядчик отторговывается, а потом говорит, что денег не хватает,
никакого порядка не будет.
Потому что три ответственных = ноль ответственных. И, возможно, рано или поздно отрасль все равно придет к простой модели: один центр ответственности за стоимость строительства. Кто скажет: стоимость такая, изменить нельзя.
❕Например, система, где органы экспертизы становятся ключевым владельцем сметной цены проекта, а профессиональные сметчики сосредоточены именно там.
Тогда мы перестанем отвлекаться на разговоры про: НМЦК, корректировки ПСД, рост стоимости и прочие "прелести". А стройка станет немного предсказуемее.
Ну и еще раз повторимся, если в отчете Счетной палаты @auditgov всё хорошо и ругать не за что, то и комментировать, наверное, не стоило. Это быстро поняли в Главгосэкспертизе, за что им однозначный зачет. Первоначальный заголовок, который звучал как «Комментарий Главгосэкспертизы России по итогам рассмотрения отчета Счетной палаты», заменили на нейтральный, чтобы не привлекать внимание: «Умная стройка. Как не допускать роста смет на экспертизе?». И это правильно: оправдываться тут совершенно не за что. Система такая.