Легко заметить что мой мозг постоянно мечется между полюсами HOPIUM и COPIUM. Все плохо, но стало лучше.
Дело в том, что я стараюсь придерживаться простого принципа:
1️⃣ Не ассоциировать точки зрения и взгляды со своей личностью. Эту ошибку допускают многие. Обосновывая какую-то точку зрения, они связывают ее со своей личностью (например, любому умному очевидно что путин скоро умрет от восстания элит). С момента когда это происходит, отказаться от убеждения трудно. Любая информация противоречащая убеждению вызывает когнитивный диссонанс, активирует то самое тоталитарное эго, и вынуждает мозг защищаться. Начинается агрессия, confirmation bias и тд.
Потому я стараюсь минимально привязываться к убеждениям и не ассоциировать их с личностью. Конечно, у всего есть предел. Как классический либерал европейской школы, я ценю человеческую жизнь, и считаю что вторгаться в чужие страны и убивать людей нельзя, даже если это делает твоя родина. Это моя личность, и она влияет на мои суждения. Другой человек может придти и сказать «ты не понимаешь, это просто циничный бизнес и никому нет дела до ценностей», и может быть даже окажется прав. Но что поделать, быть полностью свободным нельзя, но можно стараться не привязываться к своим мыслям и идеям выше определенного порога ключевых, базовых ценностей.
2️⃣ Это вынуждает активно практиковать байесовское мышление.
Представьте, что кто-то бросает монетку. В школе или университете нас много учили, что вероятность выпадения орла или решки равновероятная, и что броски монетки это независимые события, а значит вероятность выпадения орла, если 10 предыдущих бросков показали орёл, и орла, если 10 предыдущих бросков были решкой — одинаковая.
На деле же, это немного не так. Эти утверждения выше работают только тогда когда мы гарантировано знаем свойства объекта до начала исследования. Например, мы точно знаем, что это честная монетка. Ещё до первого броска ее исследовали в лаборатории и установили, что она идеальной формы и средневзвешенная без перекоса в какую либо сторону. Если это известно до начала, тогда все что написано выше — работает. Но на деле же, в физическом мире мы не знаем свойств объектов. Перед нами лежит монетка. Но кто сказал, что она честная? Эта монетка может быть сплавлена так, что она падает на одну из сторон чаще. А может быть на другую. А может быть она всё-таки честная. Мы не знаем. И наша задача это узнать.
И тут вступает в дело мистер Байес. Он нас учит, что когда мы долго наблюдаем за какими то событиями, то они сами по себе корректируют наши вероятности о свойствах объектов. Нам дали неизвестную монетку, мы подкинули ее 100 раз, и 80 наблюдали орёл. Это даёт нам определенные основания полагать что может быть монетка не честная, и вероятность выпадение орла выше решки. Это не гарантия нечестной монетки. После 1000 бросков ситуация может кардинально изменится. Но правильным будем всё-таки учитывать эту информацию в своей модели. И каждый новый эксперимент — подбрасывание — корректирует эти вероятности. У тебя получается система с замкнутыми циклом. Ты делаешь ставки на события, а их исходы корректируют твои следующие ставки. Выводишь вероятные свойства объектов наблюдениями.
3️⃣ Например, когда в прошлый понедельник началась тема с референдумами, а в среду объявили третью за последние сто лет мобилизацию, все происходящее вызывало стойкое ощущение какой-то паники, агонии и истерики. Абсолютная спешка решений, полная неподготовленность системы и пропаганды, отсутствие информационного «разогрева» и даже «сливов» в прессе говорило, что вероятней всего это было очень поспешное эмоциональное решение, вызванное какой-то резкой и радикальной оценкой реальности от испуганного путина.
Дальше началась жуткая истерика вокруг ЯО. Каждый день звучали десятки угроз, и эти угрозы всерьёз воспринимались западом. Никто не считал и не считает это блефом, Украина всерьёз обсуждает возможную жизнь после ядерного удара, запад всерьёз поднял всю разведку на уши. Сейчас тысячи аналитиков и разведчиков на десятках уровней копают в эту сторону.
Дело в том, что я стараюсь придерживаться простого принципа:
1️⃣ Не ассоциировать точки зрения и взгляды со своей личностью. Эту ошибку допускают многие. Обосновывая какую-то точку зрения, они связывают ее со своей личностью (например, любому умному очевидно что путин скоро умрет от восстания элит). С момента когда это происходит, отказаться от убеждения трудно. Любая информация противоречащая убеждению вызывает когнитивный диссонанс, активирует то самое тоталитарное эго, и вынуждает мозг защищаться. Начинается агрессия, confirmation bias и тд.
Потому я стараюсь минимально привязываться к убеждениям и не ассоциировать их с личностью. Конечно, у всего есть предел. Как классический либерал европейской школы, я ценю человеческую жизнь, и считаю что вторгаться в чужие страны и убивать людей нельзя, даже если это делает твоя родина. Это моя личность, и она влияет на мои суждения. Другой человек может придти и сказать «ты не понимаешь, это просто циничный бизнес и никому нет дела до ценностей», и может быть даже окажется прав. Но что поделать, быть полностью свободным нельзя, но можно стараться не привязываться к своим мыслям и идеям выше определенного порога ключевых, базовых ценностей.
2️⃣ Это вынуждает активно практиковать байесовское мышление.
Представьте, что кто-то бросает монетку. В школе или университете нас много учили, что вероятность выпадения орла или решки равновероятная, и что броски монетки это независимые события, а значит вероятность выпадения орла, если 10 предыдущих бросков показали орёл, и орла, если 10 предыдущих бросков были решкой — одинаковая.
На деле же, это немного не так. Эти утверждения выше работают только тогда когда мы гарантировано знаем свойства объекта до начала исследования. Например, мы точно знаем, что это честная монетка. Ещё до первого броска ее исследовали в лаборатории и установили, что она идеальной формы и средневзвешенная без перекоса в какую либо сторону. Если это известно до начала, тогда все что написано выше — работает. Но на деле же, в физическом мире мы не знаем свойств объектов. Перед нами лежит монетка. Но кто сказал, что она честная? Эта монетка может быть сплавлена так, что она падает на одну из сторон чаще. А может быть на другую. А может быть она всё-таки честная. Мы не знаем. И наша задача это узнать.
И тут вступает в дело мистер Байес. Он нас учит, что когда мы долго наблюдаем за какими то событиями, то они сами по себе корректируют наши вероятности о свойствах объектов. Нам дали неизвестную монетку, мы подкинули ее 100 раз, и 80 наблюдали орёл. Это даёт нам определенные основания полагать что может быть монетка не честная, и вероятность выпадение орла выше решки. Это не гарантия нечестной монетки. После 1000 бросков ситуация может кардинально изменится. Но правильным будем всё-таки учитывать эту информацию в своей модели. И каждый новый эксперимент — подбрасывание — корректирует эти вероятности. У тебя получается система с замкнутыми циклом. Ты делаешь ставки на события, а их исходы корректируют твои следующие ставки. Выводишь вероятные свойства объектов наблюдениями.
3️⃣ Например, когда в прошлый понедельник началась тема с референдумами, а в среду объявили третью за последние сто лет мобилизацию, все происходящее вызывало стойкое ощущение какой-то паники, агонии и истерики. Абсолютная спешка решений, полная неподготовленность системы и пропаганды, отсутствие информационного «разогрева» и даже «сливов» в прессе говорило, что вероятней всего это было очень поспешное эмоциональное решение, вызванное какой-то резкой и радикальной оценкой реальности от испуганного путина.
Дальше началась жуткая истерика вокруг ЯО. Каждый день звучали десятки угроз, и эти угрозы всерьёз воспринимались западом. Никто не считал и не считает это блефом, Украина всерьёз обсуждает возможную жизнь после ядерного удара, запад всерьёз поднял всю разведку на уши. Сейчас тысячи аналитиков и разведчиков на десятках уровней копают в эту сторону.