Репост из: Юрий Баранчик
Некоторые размышления о разводке США в Анкоридже. Часть первая
На днях написал текст о важных, без всякой иронии, прозрениях главы МИД РФ Сергея Лаврова по поводу Анкориджа. Дальнейшее размышление на эту тему сверхактуальную тему привело вот к каким выводам (для удобства чтения представляю в более аналитическом и строгом стиле).
Анализ подходов США к управлению конфликтами на евразийском пространстве за последние двенадцать месяцев показывает их существенную и качественную трансформацию. При этом необходимо отметить несовпадение внешнего контура действий Вашингтона, который нередко вступает в противоречие с внутренней логикой развития событий. Что говорит о двойной игре вашингтонских стратегов.
Так, например, в течение длительного времени в диалоге с Москвой американская сторона имитировала системное давление на украинское руководство, используя для этого риторические ужесточения со стороны президента Трампа и вице-президента Вэнса, поэтапное сокращение финансовых траншей, а также запуск громких антикоррупционных механизмов по делам Миндича, Ермака и т.д, т.е. ближайшего окружения Зеленского, которые в публичном поле привязывались к некоему «внешнему заказчику».
Однако за этой демонстративной активностью просматривалась иная стратегическая цель – не столько принуждение Киева к уступкам, сколько создание временного лага, необходимого для пересборки основных усилий на ближневосточное направление с целью давления на Иран.
При этом Москве давались гарантии давления на Киев, что Трамп «в теме» и Вашингтон идет курсом Анкориджа. Несомненно, это успокаивало Москву и позволяло не особо активизировать усилия на украинском направлении – Трамп, типа, правильный пацан и все порешает – «мы договорились».
В Вашингтоне доминировал прогноз, согласно которому военная фаза противостояния с Ираном окажется скоротечной и не потребует значительного ресурсного втягивания. Приоритетной задачей при этом виделось не столько подавление иранской государственности, сколько хирургическая смена верхушки, а с «низами» предполагалось договориться по-братски за долю малую.
Но Иран оказался крепким орешком, и вышло все наоборот: уничтожение политических пенсионеров из круга аятолл привело к власти более молодую поросль КСИР, которая в сжатые сроки смогла организовать системное сопротивление агрессии и масштабировала конфликт на ключевые страны региона.
Тем не менее, для убеждения Москвы было решено использовать комбинированную тактику: на фоне подготовки удара по Ирану и непосредственно в ходе его сохранять видимость затяжного и сложного процесса «убеждения» Украины, постоянно транслируя тезис о том, что работа ведется, но требует дополнительного времени, и общее движение происходит якобы в рамках ранее достигнутых договоренностей. Этот информационный фон должен был усыпить бдительность Москвы, позволив США сосредоточиться на главном ударе.
Вторая часть тут.
На днях написал текст о важных, без всякой иронии, прозрениях главы МИД РФ Сергея Лаврова по поводу Анкориджа. Дальнейшее размышление на эту тему сверхактуальную тему привело вот к каким выводам (для удобства чтения представляю в более аналитическом и строгом стиле).
Анализ подходов США к управлению конфликтами на евразийском пространстве за последние двенадцать месяцев показывает их существенную и качественную трансформацию. При этом необходимо отметить несовпадение внешнего контура действий Вашингтона, который нередко вступает в противоречие с внутренней логикой развития событий. Что говорит о двойной игре вашингтонских стратегов.
Так, например, в течение длительного времени в диалоге с Москвой американская сторона имитировала системное давление на украинское руководство, используя для этого риторические ужесточения со стороны президента Трампа и вице-президента Вэнса, поэтапное сокращение финансовых траншей, а также запуск громких антикоррупционных механизмов по делам Миндича, Ермака и т.д, т.е. ближайшего окружения Зеленского, которые в публичном поле привязывались к некоему «внешнему заказчику».
Однако за этой демонстративной активностью просматривалась иная стратегическая цель – не столько принуждение Киева к уступкам, сколько создание временного лага, необходимого для пересборки основных усилий на ближневосточное направление с целью давления на Иран.
При этом Москве давались гарантии давления на Киев, что Трамп «в теме» и Вашингтон идет курсом Анкориджа. Несомненно, это успокаивало Москву и позволяло не особо активизировать усилия на украинском направлении – Трамп, типа, правильный пацан и все порешает – «мы договорились».
В Вашингтоне доминировал прогноз, согласно которому военная фаза противостояния с Ираном окажется скоротечной и не потребует значительного ресурсного втягивания. Приоритетной задачей при этом виделось не столько подавление иранской государственности, сколько хирургическая смена верхушки, а с «низами» предполагалось договориться по-братски за долю малую.
Но Иран оказался крепким орешком, и вышло все наоборот: уничтожение политических пенсионеров из круга аятолл привело к власти более молодую поросль КСИР, которая в сжатые сроки смогла организовать системное сопротивление агрессии и масштабировала конфликт на ключевые страны региона.
Тем не менее, для убеждения Москвы было решено использовать комбинированную тактику: на фоне подготовки удара по Ирану и непосредственно в ходе его сохранять видимость затяжного и сложного процесса «убеждения» Украины, постоянно транслируя тезис о том, что работа ведется, но требует дополнительного времени, и общее движение происходит якобы в рамках ранее достигнутых договоренностей. Этот информационный фон должен был усыпить бдительность Москвы, позволив США сосредоточиться на главном ударе.
Вторая часть тут.