Хиджаб это просто инструмент влияния… И никакой религией тут не пахнет. Сейчас объясню почему. А еще расскажу, в каких случаях меньшинство может управлять большинством.
И поможет мне в этом вольный пересказ некоторых мыслей из «Рискуя собственной шкурой» Насима Талеба. Суть книги в том, что тот, кто ставит свою шкуру на кон, тот более заинтересован в результате, нежели все остальные. И напротив, если кто-то принимает решения, на него особо не влияющие, то эти самые решения могут выглядеть, например, как инициативы некоторых депутатов Госдумы. Но давайте подробнее.
Наше общество – сложная штука и состоит из множества компонентов. И если рассматривать каждого муравья в отдельности, мы получим ложные выводы о жизни всего муравейника. Потому как на сложную систему в большей степени влияет именно взаимодействие ее элементов.
Но даже в самой отлаженной системе бывают перекосы. Причины бывают разные и иногда это излишняя активность всего 3-4 % населения.
Если эти 3-4 % не встречают противодействия, то под них со временем подстраивается большинство. К примеру, если в вашей семье кто-то не есть мяса. Это значит, когда вы едете на природу, вы берете что-то специального для вегетарианца. И если кто-то ест только кошерное или халяльное, то вы как бы тоже идете на встречу.
Вроде бы это такой безобидный пример, но суть от этого не меняется – меньшинство начинает влиять на большинство. Добавьте сюда моду на некие суждения и одежду, нравы и отношения, масс-медиа и рекламы и выворачивайте этот безобидный пример в любую нужную вам сторону - хоть к призывам на Вашингтон или назад в СССР, хоть к феминизму и политике культурного многообразия и прочему запрещенному у нас идиотизму.
Однако стоит учесть момент. Если эти 3-4 % непримиримых, следующих правилам меньшинства, живут в гетто со своей маленькой экономикой, власть меньшинства не возникнет. Но когда население распределено по территории равномерно, скажем, когда доля меньшинства на вашей улице такая же, как во всей деревне, а в деревне такая же, как во всем районе, а в районе такая же, как во всей области, а в области такая же, как во всей стране, — тогда (гибкое) большинство подчинится власти меньшинства.
Другая особенность заключается в финансовой составляющей. Если бы некие отличия в поведении требовали серьезных денежных расходов, то власть меньшинства действовала бы только среди очень богатых людей. А так… власть меньшинства действует среди всех.
Иными словами, для того, чтобы общество менялось (про хорошие изменения или плохие речь не идет - суть просто в каких-то изменениях) нужна группа неравнодушных, нетерпимых, т.е. нетолерантных людей, которые по какой-то причине лично заинтересованы в исходе игры, жизни, своей деятельности.
К слову, в книге Талеба масса примеров из мира рекламы, маркетинга, истории, религии, политики, демонстрирующих как 3-4 % влияют на большинство. Останавливаться на них не буду. Потому что главное не примеры, а то, что у всех них один механизм.
Решает именно 3-4 % активного населения, а не консенсус, нормы морали, права, религии, традиции или многословные обсуждения и голосования. Двигателем изменений выступает конкретное лицо или группа, которые в силу своей нетерпимости начинают требовать от окружающих особенного поведения.
И поможет мне в этом вольный пересказ некоторых мыслей из «Рискуя собственной шкурой» Насима Талеба. Суть книги в том, что тот, кто ставит свою шкуру на кон, тот более заинтересован в результате, нежели все остальные. И напротив, если кто-то принимает решения, на него особо не влияющие, то эти самые решения могут выглядеть, например, как инициативы некоторых депутатов Госдумы. Но давайте подробнее.
Наше общество – сложная штука и состоит из множества компонентов. И если рассматривать каждого муравья в отдельности, мы получим ложные выводы о жизни всего муравейника. Потому как на сложную систему в большей степени влияет именно взаимодействие ее элементов.
Но даже в самой отлаженной системе бывают перекосы. Причины бывают разные и иногда это излишняя активность всего 3-4 % населения.
Если эти 3-4 % не встречают противодействия, то под них со временем подстраивается большинство. К примеру, если в вашей семье кто-то не есть мяса. Это значит, когда вы едете на природу, вы берете что-то специального для вегетарианца. И если кто-то ест только кошерное или халяльное, то вы как бы тоже идете на встречу.
Вроде бы это такой безобидный пример, но суть от этого не меняется – меньшинство начинает влиять на большинство. Добавьте сюда моду на некие суждения и одежду, нравы и отношения, масс-медиа и рекламы и выворачивайте этот безобидный пример в любую нужную вам сторону - хоть к призывам на Вашингтон или назад в СССР, хоть к феминизму и политике культурного многообразия и прочему запрещенному у нас идиотизму.
Однако стоит учесть момент. Если эти 3-4 % непримиримых, следующих правилам меньшинства, живут в гетто со своей маленькой экономикой, власть меньшинства не возникнет. Но когда население распределено по территории равномерно, скажем, когда доля меньшинства на вашей улице такая же, как во всей деревне, а в деревне такая же, как во всем районе, а в районе такая же, как во всей области, а в области такая же, как во всей стране, — тогда (гибкое) большинство подчинится власти меньшинства.
Другая особенность заключается в финансовой составляющей. Если бы некие отличия в поведении требовали серьезных денежных расходов, то власть меньшинства действовала бы только среди очень богатых людей. А так… власть меньшинства действует среди всех.
Иными словами, для того, чтобы общество менялось (про хорошие изменения или плохие речь не идет - суть просто в каких-то изменениях) нужна группа неравнодушных, нетерпимых, т.е. нетолерантных людей, которые по какой-то причине лично заинтересованы в исходе игры, жизни, своей деятельности.
К слову, в книге Талеба масса примеров из мира рекламы, маркетинга, истории, религии, политики, демонстрирующих как 3-4 % влияют на большинство. Останавливаться на них не буду. Потому что главное не примеры, а то, что у всех них один механизм.
Решает именно 3-4 % активного населения, а не консенсус, нормы морали, права, религии, традиции или многословные обсуждения и голосования. Двигателем изменений выступает конкретное лицо или группа, которые в силу своей нетерпимости начинают требовать от окружающих особенного поведения.