Репост из: Русский research
Почему я говорю о структурах-прокладках между властью и университетами (а эти структуры, кстати, обижаются): наглядный пример того, что умелое управление диалогом делает из потенциально полезного мероприятия.
Итак, проходит прямая линия министра В.Фалькова и депутата А.Метелёва со студентами, сбор и модерация вопросов отдаются (по неведомой причине) экспертно-аналитическому центру Научно-образовательная политика, он же одноимённый телеграм-канал, зарабатывающий на пиаре и продвижении вузов.
Несколько фактов о модерации:
- как минимум 9 вопросов из 11 заданы активистами различных студсоветов и студсоюзов (идейная близость?);
- 9 из 11 вопросов пришли от студентов тех вузов, которые активно рекламировались в канале НОП;
- было всего два вопроса из "обычных" вузов, остальные — благополучные университеты из Москвы, федеральные университеты, Иннополис и т.п.
Как видим, протекция финансово-заинтересованной структуры проявилась чуть более, чем полностью: подсветили по большей части своих друзей.
Обсуждались ли реальные проблемы российского образования — посмотрите и решите сами. На мой взгляд, они скорее затрагивались мимоходом, причём Фалькова с Метелёвым винить тут особо не в чем: напротив, их ответы содержали больше проблематизации, чем вопросы студентов. Самым острым можно назвать вопрос о состоянии общежитий, да и то — тема была введена в медийный оборот уже давно и открытием не стала. Самым забавным мне показался вопрос, в котором студент попросил индивидуальных учебных планов для активистов (т.е. разрешения легально, наконец, не ходить на пары и играть в КВН). Самый неловкий момент — это, конечно, нативная реклама Сжёновым нового редактора НОПа, которой по немыслимому стечению обстоятельств тоже достался микрофон.
Было видно, что студентам-активистам вбили-таки привычку говорить конструктив. То есть, вносить относительно мелкие предложения и не упоминать о системных проблемах, которые не решаются исправлением одного документа или парой миллионов рублей. Указать на обвалившуюся штукатурку можно, а на обвалившееся качество качество преподавания или устаревшие на полвека программы дисциплин — нельзя. Про гранты для студентов в науке упоминать можно, а вот про оклады, которые их ждут на этой стезе в университете — лучше стоит, неконструктив.
По итогам, министру и депутату кажется, что они поговорили со студентами, а студентам — что они задали откровенные вопросы. Две шестерёнки могут и дальше вращаться независимо.
ссылка на анонс и видео встречи
Итак, проходит прямая линия министра В.Фалькова и депутата А.Метелёва со студентами, сбор и модерация вопросов отдаются (по неведомой причине) экспертно-аналитическому центру Научно-образовательная политика, он же одноимённый телеграм-канал, зарабатывающий на пиаре и продвижении вузов.
Несколько фактов о модерации:
- как минимум 9 вопросов из 11 заданы активистами различных студсоветов и студсоюзов (идейная близость?);
- 9 из 11 вопросов пришли от студентов тех вузов, которые активно рекламировались в канале НОП;
- было всего два вопроса из "обычных" вузов, остальные — благополучные университеты из Москвы, федеральные университеты, Иннополис и т.п.
Как видим, протекция финансово-заинтересованной структуры проявилась чуть более, чем полностью: подсветили по большей части своих друзей.
Обсуждались ли реальные проблемы российского образования — посмотрите и решите сами. На мой взгляд, они скорее затрагивались мимоходом, причём Фалькова с Метелёвым винить тут особо не в чем: напротив, их ответы содержали больше проблематизации, чем вопросы студентов. Самым острым можно назвать вопрос о состоянии общежитий, да и то — тема была введена в медийный оборот уже давно и открытием не стала. Самым забавным мне показался вопрос, в котором студент попросил индивидуальных учебных планов для активистов (т.е. разрешения легально, наконец, не ходить на пары и играть в КВН). Самый неловкий момент — это, конечно, нативная реклама Сжёновым нового редактора НОПа, которой по немыслимому стечению обстоятельств тоже достался микрофон.
Было видно, что студентам-активистам вбили-таки привычку говорить конструктив. То есть, вносить относительно мелкие предложения и не упоминать о системных проблемах, которые не решаются исправлением одного документа или парой миллионов рублей. Указать на обвалившуюся штукатурку можно, а на обвалившееся качество качество преподавания или устаревшие на полвека программы дисциплин — нельзя. Про гранты для студентов в науке упоминать можно, а вот про оклады, которые их ждут на этой стезе в университете — лучше стоит, неконструктив.
По итогам, министру и депутату кажется, что они поговорили со студентами, а студентам — что они задали откровенные вопросы. Две шестерёнки могут и дальше вращаться независимо.
ссылка на анонс и видео встречи